СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5851/2019 2-663/2020 2-663/2020(2-5851/2019;)~М-4762/2019 М-4762/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-5851/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор № ****** на сумму 1099800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск банка к ФИО1, ООО «Адажио» о взыскании долга по указанному кредитному договору удовлетворен. Взыскана солидарно в пользу банка просроченная задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 239497, 20 руб. В связи со сложным материальным положением истец просил расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ухудшение материального положения не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Адажио» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

По общему правилу, установленному в ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменений условий договора, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 1099800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подписан договор поручительства № ****** с ООО «Адажио».

Факт выдачи кредита в указанном размере не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата денежных средств в деле не имеется.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что при заключении договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения.

В момент заключения кредитного договора заемщик должен осознавать риск, связанный с возможным уменьшением заработка, рождением ребенка, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Непризнание за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Таким образом, доказательств объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке указанный кредитный договор уже расторгнут, что подтверждается претензией банка от ДД.ММ.ГГГГ № ******.6/6829.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.