Решение № 2-3965/2017 2-3965/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3965/2017

Дело № 2-3965/2017 06 декабря 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 ноября 2004 года истцом и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак, о чем Отделом ЗАГС администрации города Чебоксары Чувашской Республики составлена актовая запись № <№> и выдано свидетельство о заключении брака I-PЛ №<№> от 30 ноября 2004 года.

04 февраля 2016 года истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместного имущества.

В судебном заседании 31.10.2016 года представитель ответчика ФИО2 возразил в отношении требований истца в части раздела приобретенной в период брака, квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и представил суду копию договора купли-продажи квартиры от 31.03.2009 года.

Из текста договора от 31.03.2009 года следует, что ответчик ФИО3 продала квартиру ответчику ФИО4 в пользу правоприобретателя ответчика ФИО2, то есть имеет место договор купли-продажи в пользу третьего лица - ФИО2 Договор удостоверен нотариусом ФИО5, право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись №78-78-01/0174/2009-496.

Из текста договора от 31.03.2009 года следует, что квартира ранее приобретена ответчиком ФИО3 у ООО «Гатчинский ДСК» (правопредшественника ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» на основании Договора № 4736/0706/ЮЗ об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 19 июля 2006 года, Дополнительного соглашения от 08 августа 2006 года, Дополнительного соглашения №1 от 14 июня 2007 года, Дополнительного соглашения № 2 от 14 июня 2007 года. Акта приема передачи квартиры от 19 июня 2007 года. Право ответчика ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись №78-78-01 /0440/2007-019.

Истец полагает, что сделка № 1 и сделку № 2 притворными (прикрывающими) сделками, совершенными с целью прикрыть собой сделку по купли-продажи квартиры между публичной стороной - ООО «Гатчинский ДСК» (действующей на основании ст. 426 ГК РФ) и ответчиком ФИО2 (прикрываемая сделка).

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д. 26), из которого следует, что договор № 4736/0706/ЮЗ об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома был заключен 19.07.2006 г. Исполнение договора № 4736/0706/ЮЗ началось с момента его заключения 19.07.2006 г., что в соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ свидетельствует об истечении 19.07.2009 г. Договор купли-продажи квартиры был заключен 31.03.2009 г. Таким образом, срок исковой давности истек 31.03.2012 г.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 42-43), в котором она указала, что в силу действующей в период с 08.06.2006 г. по 31.08.2013 г. редакции п. 2 ст. 170 п. 1ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение указанного срока начислялось со дня начала исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности является пропущенным до дня вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 г., установившего иные законоположения. Истец стороной по обоим сделкам не являлась и правоустанавливающими документами не располагала. О нарушении ее права истец узнала, при рассмотрении дела № 2-61/2017 по спору о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступили возражения на исковое заявление (л.д. 163-165), в которых они указали, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в письменной форме, сторонами достигнуты все существенные условия. С целью исполнения инвестиционного договора ФИО3 заключила кредитный договор, который исполняла до 14 октября 2008 года.

ФИО3 подтвердила своё намерение на достижение всех правовых последствий заключения инвестиционного договора, зарегистрировала свое право собственности, а в дальнейшем реализовала указанное право, заключив 31 марта 2009 года договор купли-продажи в пользу третьего лица.

В последующем ФИО4 и ФИО3 согласовав все условия договора купли-продажи в пользу третьего лица, заключили его. Расчеты сторон по договору произведены. Право собственности на квартиру зарегистрировано в пользу ФИО2

Доказательств того, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ между ООО «Гатчинский ДСК» и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной квартиры, который, по мнению истца, прикрывает юридически оформленные инвестиционный договор и договор купли-продажи в пользу третьего лица, суду не представлено. На момент совершения спорного инвестиционного договора ФИО2 постоянно проживал в другом регионе - городе Чебоксары и не собирался переезжать в город Санкт-Петербург. ФИО2. стороной сделки не являлся.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2, в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30.11.2004 г. между ФИО2 и ФИО6 отделом ЗАГС администрации Чебоксары Чувашской Республики был зарегистрирован брак.

17.05.2016 г., брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга.

19.07.2006 г. между ООО «Гатчинский ДСК» и ФИО3 был заключен договор № 4736/0706ЮЗ об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

08 августа 2006 года между ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 4736/0706ЮЗ от 19.07.2006 г. (л.д. 94), поскольку ООО «ГДСК» было переименовано в ООО «Городская ДомоСтроительная Компания».

08.08.2016 г. между ООО «Гатчинский ДСК» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение (л.д. 96), в соответствии с которым был определен порядок оплаты вклад соинвестора в инвестиционную деятельность.

14.06.2007 г. между ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 4736/0706ЮЗ от 19.07.2006 г. (л.д. 94-96), в соответствии с которым был определен объем вклада соинвестора и возврат сумм инвестором.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 19 июня 2007 года (л.д. 97).

Акт зачета денежных средств по договору № 4736/0706ЮЗ от 19.07.2006 г. подписан сторонами 04.07.2007 г. (л.д. 98).

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2007 г., условный номер 78-78-01/0440/2007-019 (л.д. 146-147).

С целью заключения инвестиционного договора 18.08.2006 г. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение обязательств по указанному договору был оформлен залог приобретаемой за счет кредитных средств одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м., в том числе жилая 47,1 кв.м., принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, 14.10.2008 г. действие кредитного договора было прекращено в связи с исполнением заемщиком обязательств по договору (л.д. 111).

16.02.2009 г. ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО7, которой уполномочила его купить в пользу третьего лица – ФИО2 за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и прочие действия, связанные с покупкой указанной квартиры (л.д. 105).

26.02.2009 г. ФИО8 дал согласие своей супруге ФИО4 на покупку любой квартиры, которое было нотариально удостоверено нотариусом ФИО9 (л.д. 103).

31.03.2009 г. ФИО3 составила заявление (л.д. 102), о том, что ставит в известность, что не имеется супруга, который в порядке ст. 34 СК РФ 1995 г. может претендовать на отчуждаемую квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заявление было нотариально удостоверено нотариусом ФИО5

31.03.2009 г. ФИО2 составил заявление (л.д. 104), в котором указал, что выражает намерение воспользоваться своим правом по договору о принятии в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> заявление было удостоверено нотариусом ФИО5

31.03.2009 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 101).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 44-52).

Данным решением установлено, что стороной истца ФИО1 не было доказано, что квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> была приобретена на совместные средства супругов ФИО1 и ФИО2 Поскольку договор от 31.03.2009 г. в пользу третьего оплачен со стороны матери ответчика, то есть ФИО4, то для стороны получателя квартиры – ФИО2 данная сделка носит безвозмездный характер. Суд пришел к выводу, что спорное имущество приобретено ответчиком хоть и в период брака, но на основании безвозмездной сделки, следовательно, квартира, не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. Статья 34 Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что указанные сделки были совершены в период брака, правового значения не имеет, поскольку, ранее было установлено, что спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов С-вых не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

Истец указывает, что сделка № 1 и сделку № 2 притворными (прикрывающими) сделками, совершенными с целью прикрыть собой сделку по купли-продажи квартиры между публичной стороной - ООО «Гатчинский ДСК» (действующей на основании ст. 426 ГК РФ) и ответчиком ФИО2 (прикрываемая сделка).

Однако, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

19.07.2006 г. между ООО «Гатчинский ДСК» и ФИО3 был заключен договор № 4736/0706ЮЗ об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

С целью заключения инвестиционного договора 18.08.2006 г. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение обязательств по указанному договору был оформлен залог приобретаемой за счет кредитных средств одной трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м., в том числе жилая 47,1 кв.м., принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, 14.10.2008 г. действие кредитного договора было прекращено в связи с исполнением заемщиком обязательств по договору (л.д. 111).

Акт приема-передачи квартиры был подписан 19 июня 2007 года (л.д. 97).

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2007 г., условный номер 78-78-01/0440/2007-019 (л.д. 146-147).

26.02.2009 г. ФИО8 дал согласие своей супруге ФИО4 на покупку любой квартиры, которое было нотариально удостоверено нотариусом ФИО9 (л.д. 103).

31.03.2009 г. ФИО3 составила заявление (л.д. 102), о том, что ставит в известность, что не имеется супруга, который в порядке ст. 34 СК РФ 1995 г. может претендовать на отчуждаемую квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заявление было нотариально удостоверено нотариусом ФИО5

31.03.2009 г. ФИО2 составил заявление (л.д. 104), в котором указал, что выражает намерение воспользоваться своим правом по договору о принятии в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заявление было удостоверено нотариусом ФИО5

31.03.2009 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 101).

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 не были оплачены денежные средства по договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 договора денежные средства оплачены ФИО4 до подписания договора.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 оплачивал кредит, полученный ФИО3, являются несостоятельным, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствам.

Доводы представителя истца о том, что сумма за которую приобретена спорная квартира значительно отличается от рыночной цены, не может служить основанием для признания договора недействительным поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что продавец и покупатель являются родными сестрами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что указанные сделки являются притворными, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по. явлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. № 309-ЭСТ7-5322).

Судом установлено, что исполнение договора № 4736/0706/ЮЗ об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома началось с момента его заключения 19 июля 2006 года, что в соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ свидетельствует об истечение 19 июля 2009 года срока исковой давности,

Договор купли-продажи квартиры был заключен 31 марта 2009 года.

Исполнение договора купли продажи началось с момента его заключения 31 марта 2009 года, что в соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ свидетельствует об истечении 31 марта 2012 года срока исковой давности.

Оснований полагать, что истице не был известен текст договора, учитывая, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении у суда не имеется.

Истец обратилась в суд с иском 25.04.2017 г.

Таким образом, суд полагает, что истец пропустила 3-х летний срок исковой давности, без уважительных причин. Оснований для его восстановления суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о признании сделок недействительными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2017 г.