Апелляционное определение № 22-181/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Петровой М.М.

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Д.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Баженова Р.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 11 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся <...>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 240 000 рублей, от которого ФИО1 освобождён на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Баженова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь конкурсным управляющим МУП <...> в период с 1февраля 2021 года по 5 мая 2023 года, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, полностью не выплатил работнику предприятия Р. заработную плату и иные установленные законом выплаты в размере <...>

Преступление совершено в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в присвоении денежных средств МУП <...> в сумме <...> в период с 19 августа 2020 года по 26 января 2024 года, совершённом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием события преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПетровД.А. просит приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст.160 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд при оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ положил в основу заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, при этом оставил без внимания то обстоятельство, что расходы, которые, со слов ФИО1, осуществлялись в целях конкурсного производства, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, о чём прямо указано экспертом. Составленный ФИО1 реестр расходов не является отчётным документом и не подлежал учёту. Кроме того, принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд установил, что имевшиеся на расчётных счетах и в кассе предприятия денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по выплате заработной платы потерпевшей Р. осуждённый использовал в том числе в личных целях. Однако, вопреки собственным выводам, суд при оправдании ФИО1 счёл недоказанным факт использования им денежных средств МУП <...> в личных целях.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Баженов Р.В. просят приговор в части осуждения ФИО1 отменить, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы осуждённый подробно излагает обстоятельства процедуры конкурсного производства МУП <...> и принятых арбитражными судами решениях по делу о несостоятельности (банкротстве) данного предприятия, согласно которым выплата работникам задолженности по текущей заработной плате, возникшей после прекращения производственной деятельности предприятия, могла производиться только после погашения имевшейся по состоянию на 25 августа 2020 года задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Задолженность по заработной плате перед Р. возникла с февраля 2021 года, когда имелись неоплаченные расходы, относящиеся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, при этом задолженность по выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с сентября 2020 года по январь 2021года была погашена лишь 30 декабря 2021 года, а за период с мая 2021года по апрель 2022 года – 14 июля 2023 года. Потерпевшая Р. являлась представителем работников МУП <...>, участвовала в собраниях кредиторов и судебных заседаниях, была осведомлена о том, что выплата ей по исполнительному листу задолженности по заработной плате в размере <...>. была признана арбитражным судом незаконной ввиду нарушения очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому конкурсный управляющий должен был обратиться в суд о взыскании с Р. указанных денежных средств. Несмотря на его неоднократные рекомендации, потерпевшая не обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 60 АПК РФ с заявление об устранении разногласий в деле о банкротстве для определения очерёдности погашения её требований по заработной плате. Вывод суда о том, что он, располагая необходимыми денежными средствами, из корыстной заинтересованности, выразившейся в использовании в личных целях денежных средств МУП<...> не выплачивал Р. заработную плату свыше двух месяцев подряд, не подтверждается доказательствами, при этом денежных средств на расчётном счёте предприятие не имело, а каждый операционный день заканчивался нулевым сальдо с задолженностью в части оплаты банковских услуг. В период с 9 июля 2020 года Арбитражным судом Курганской области рассматривалось дело по его заявлению к Администрации <...> поссовета о взыскании средств в счёт выплаты уменьшения конкурсной массы в связи с передачей имущества, в рамках которого им были зарезервированы денежные средства на судебные расходы в целях проведения судебной экспертизы. Итоговое решение по делу принято Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом <...>. Также указывает, что при проведении процедуры банкротства он нёс текущие расходы и совершал поездки в р.п. Лебяжье для проведения собрания кредиторов, проверки сохранности имущества должника и участия в следственных действиях.

Адвокат Баженов Р.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решениям Арбитражного суда Курганской области. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что корыстной и иной личной заинтересованности у ФИО1 не имелось, деятельность МУП<...> являлась убыточный, а поступавшие денежные средства расходовались в интересах предприятия, что послужило основанием для оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Р. и её представитель – адвокат Никитин О.Л. указывают, что аналогичные доводы стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции и получили мотивированную оценку, просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан изложить обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период со 2 октября 2019 года по 26 января 2024 года являлся конкурсным управляющим МУП <...> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, наделённый на основании ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями руководителя МУП<...> в период с 1 февраля 2021 года по 5 мая 2023 года, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в использовании в личных целях денежных средств предприятия на оплату своих расходов, полностью не выплачивал работнику МУП <...> Р. заработную плату и иные установленные законом выплаты в размере <...>. В этот же период ФИО1, зная о наличии задолженности по оплате труда перед Р., имея денежные средства на расчётных счетах и в кассе предприятия, достаточные для погашения задолженности по заработной плате, незаконно направлял их на финансирование текущих затрат предприятия, в том числе <...> на оплату поставщикам и <...> на хозяйственный расходы предприятия, и использовал в личных целях денежные средства в сумме <...>, а также потратил <...> на приобретение горюче-смазочных материалов для собственных нужд.

Он же, в период с 19 августа 2020 года по 26 января 2024 года, действуя с единым умыслом, направленным на хищение путём присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «<...> получил из кассы предприятия под отчёт денежные средства в сумме <...> рублей, из них путём присвоения похитил не менее <...> которые не внёс на расчётный счёт и в кассу МУП <...> безвозмездно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив предприятию ущерб в крупном размере.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, указал, что он, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, имея денежные средства на расчётных счетах и в кассе предприятия в объёме, достаточном для погашения задолженности по заработной плате, незаконно направлял их на финансирование текущих затрат предприятия и использовал в личных целях.

При этом суд установил, что ФИО1, выполняя управленческие функции в МУП <...> не присваивал полученные под отчёт денежные средства, а расходовал их на нужды предприятия. В связи с тем, что размер данных расходов превысил сумму полученных им денежных средств, суд пришёл к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства уголовного дела не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а выводы об оправдании ФИО1 содержат существенные противоречия и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путём подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счёт собственника вверенные этому лицу денежные средства). Частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

В обоснование выводов об оправдании ФИО1 суд указал, что согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от <...> сумма израсходованных ФИО1 денежных средств составила <...>., а также сослался на показания ФИО1, потерпевшей Р. свидетелей Е. и Г. о том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим МУП <...>, нёс расходы в связи с проведением процедуры банкротства, в том числе транспортные, канцелярские, представляя авансовые отчёты и кассовые чеки, выплачивал заработную плату.

Между тем из указанного заключения следует, что экспертом И. было заявлено ходатайство о предоставлении авансовых отчётов конкурсного управляющего МУП«<...> ФИО1 с подтверждающими первичными документами за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2024 года, а при их отсутствии эксперт просила уточнить, по каким документам необходимо определить сумму израсходованных ФИО1 подотчётных средств за указанный период. Данные документы на исследование не представлены.

В ответе на ходатайство эксперта суд указал, что сумму израсходованных ФИО1 подотчётных средств надлежит определить в соответствии с реестрами конкурсного управляющего, квитанцией № от <...>, приходным кассовым ордером № от <...>, распиской Р. от <...>, командировочным удостоверением и кассовыми чеками от <...> (т. № л.д. №).

Согласно выводам эксперта установленная общая сумма <...>. израсходованных/возвращённых подотчётных средств конкурсным управляющим МУП«<...> ФИО1 в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2024 года, включает расходы в размере <...> и <...>., указанные в реестрах расходов (т. № л.д. №, №), которые первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

При этом в данные реестры включены расходы на ГСМ за декабрь 2019года, 2020 год и за период с января по ноябрь 2021 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 16 декабря 2019 года, заключённого конкурсным управляющим МУП <...> ФИО1 с Ч. и путевых листов за указанный период о многократных поездках ФИО1 по маршруту г. Курган – р.п. Лебяжье – г. Курган на автомобиле <...> с водителем Ч. (т. № л.д. №, №).

Свидетель Ч. в суде пояснил, что он один раз возил ФИО1 на своём автомобиле в р.п. Лебяжье. ФИО1 заправил его автомобиль на <...> рублей, а также сфотографировал его паспорт. Каких-либо иных денежных средств он от ФИО1 не получал, договор с ним не заключал.

Суд признал указанные показания свидетеля Ч. достоверными, однако не принял их во внимание, сделав вывод о том, что все заявленные ФИО1 расходы на ГСМ им фактически производились и были связаны с деятельностью МУП <...>

Также суд не высказал никаких суждений о правовых основаниях для оплаты ФИО1 расходов на заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме <...> за счёт имущества МУП <...> которые также были учтены экспертом.

Согласно показаниям потерпевшей Р., до 17 апреля 2023 года являвшейся главным бухгалтером МУП<...>, в конце 2020 и 2021года ФИО1 предоставлял ей авансовые отчёты, первичные документы и реестры расходов на ГСМ, автомобильные запчасти, почтовые расходы и страховку конкурсного управляющего на сумме <...>. В дальнейшем он пояснил, что взял эти деньги из кассы, чего не должен был делать, поэтому никто не должен увидеть эти документы (т. № л.д. №).

Недопустимым или недостоверным доказательством указанные показания потерпевшей суд не признал, однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не привёл их в приговоре и не изложил мотивы, по которым эти показания были им отвергнуты.

Свидетель Г., работавшая в МУП <...> в должности бухгалтера-кассира, в суде пояснила, что авансовые отчёты ФИО1 она не видела, каким образом он распорядился денежными средствами предприятия, ей не известно (т. № л.д. №).

Из показания свидетеля Е. следует, что в должности бухгалтера по заработной плате МУП <...> она работала до октября 2020 года, о получении ФИО1 денежных средств под отчёт ей ничего не известно (т. № л.д. №).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства ставят под сомнение вывод суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности или невиновности ФИО1

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> (резолютивная часть определения объявлена <...>) признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП <...> с отстранением его от исполнения данных обязанностей, подлежащим немедленному исполнению (т. № л.д. №).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе конкурсного производства имущество МУП <...> относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, не подлежащее реализации в конкурсном производстве, 25 августа 2020 года было передано Администрации <...> поссовета. По состоянию на 30 октября 2020 года все работники МУП <...>, за исключением главного бухгалтера Р., были уволены.

18 декабря 2021 года конкурсным управляющим был заключён договор купли-продажи имущества МУП <...> (зданий гаража, столярной мастерской, автотранспорта, компьютеров и проч.). Нереализованным имуществом должника осталось только здание нефункционирующей бани, торги в отношении которого были признаны несостоявшимися.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении хозяйственной деятельности МУП <...>

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 5 ноября 2023 года денежные средства у МУП<...> отсутствуют, сальдо – 0,00 (т. № л.д. №).

Вместе с тем 12 января 2024 года на расчётный счёт МУП<...> из кассы поступили денежные средства в сумме <...> руб. в качестве выручки от реализации платных услуг, что следует из заключения эксперта № от <...> (т. № л.д. №).

Согласно квитанции № от <...> на расчётный счёт МУП<...> от ФИО1 поступили денежные средства в сумме <...>. в качестве возврата подотчёта (т. № л.д. №), согласно приходному кассовому ордеру № от <...> – денежные средства в сумме <...> руб. в качестве погашения РКО за МУП«<...> по договору от <...> (т. № л.д. №). Согласно расписке от <...> Р. получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме <...> в счёт частичного возмещения оплаты труда (т. № л.д. №).

Как видно из приговора, суд устранился от выяснения источника происхождения данных денежных средств и причин, по которым они не были отражены в отчёте конкурсного управляющего от 5 ноября 2023 года, а часть из них находилась в пользовании ФИО1 после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП<...> что имеет существенное значение для дела.

Также суд не высказал никаких суждений об обоснованности заявленных ФИО1 расходов в период с 14 июля 2023 года по 12января 2024 года, когда он, как установлено арбитражным судом, каких-либо мероприятий в процедуре банкротства МУП <...> не проводил, что явилось одним из оснований для признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции фактически отверг доказательства стороны обвинения только на том основании, что они не соответствуют его собственным выводам, в подтверждение которых иных убедительных доказательств в приговоре не привёл, тем самым ограничил право участников уголовного судопроизводства на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в полном объёме, с учётом взаимосвязанности предъявленного ФИО1 обвинения и необходимости оценки одних и тех же доказательств, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо проверить и дать объективную оценку всем представленным доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом оснований отмены приговора доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельств дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде в виде запрета определённых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 11декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи