Решение № 2-811/2024 2-811/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-811/2024

Дело № 2-811/2024

03RS0009-01-2024-001176-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 151400 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183337 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу нотариальные расходы в размере 2100 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 85 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 92 рубля.

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу телеграфные расходы, связанные с вызовом АО «СОГАЗ» на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 266,79 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Skoda Octavia, №, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, автомобиля марки Geely Emgrand, № №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО4, и автомобиля марки FORD Focus, №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял он же. ДТП произошло из-за нарушения водителем FORD Focus, № 116 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО5 при движении не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО серия № №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серия № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако, АО «СОГАЗ» отказало в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 248 600 руб., определенного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и выплате убытков. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № №). Не согласившись с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной АО «СОГАЗ». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» также было отказано, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные издержки.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, САО "Ресо-Гарантия", а также привлечен финансовый уполномоченный ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки/штрафа, уменьшить неустойку/штраф.

Представитель финансового уполномоченного ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные пояснения по делу, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; а также оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; гражданское дело рассмотреть в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.

Иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Skoda Octavia, № №, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, автомобиля марки Geely Emgrand, № №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО4, и автомобиля марки FORD Focus, № №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял он же.

ДТП произошло из-за нарушения водителем FORD Focus, № № 116 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО5 при движении не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО серия № №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который по запросу суда страховой компанией в рамках выплатного дела представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на имя ФИО2 подготовило уведомление, из которого следовало, что у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (расстояние от места жительства потерпевшего не превышает 50 км.). Также указано, что при подаче заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было указано полное наименование самостоятельно выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождение и платежные реквизиты, в связи с чем, страховой компанией не представилось возможным организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, № № на станции технического обслуживания и принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 248600 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и выплате убытков.

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Не согласившись с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной АО «СОГАЗ».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» также было отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 400415 рублей, с учетом износа - 253100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 746130 руб.

На основании указанного экспертного заключения, финансовым уполномоченным в своем решении сделан вывод о том, что у финансовой организации (АО «СОГАЗ») возникли основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысила размере страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (а именно 400000 руб.).

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 248600 руб.;

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше ответа страховой компании следует, что основанием для замены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, явился факт того, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств Skoda Octavia, 2010 года выпуска со станциями технического обслуживания (СТОА), а не превышение стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы установленной Законом об ОСАГО, как на это указывает Финансовый уполномоченный в своем решении.

Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона N 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО2 отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Также отсутствуют доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства определенная Страховой организацией превысила размер страховой суммы установленной Законом об ОСАГО, и что потерпевший отказался доплатить разницу стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства превышающую размер страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший ФИО2 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО2 и АО «СОГАЗ» не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения, суд находит не состоятельными.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление Транспортного средства Skoda Octavia, № № составляет 583337 руб. Расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018»

Суд оценивает указанное заключение специалиста как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы специалиста доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали, выводы специалиста не оспаривали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 334737 рублей (583337 рублей - 248600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма, разграниченная истцом как сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 151400 руб. и сумма убытков в размере 183337 руб. (п. 1 и 2 исковых требований), подлежит взысканию с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 75700 рублей (151400 рублей х 50%).

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки. Ответчиком не приведено соответствующих доказательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате услуг независимого эксперта (специалиста) в сумме 18000 руб.;

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 18000 рублей на оплату услуг по проведению оценки. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Заключение специалиста было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесены почтовые расходы на общую сумму 85 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истцом направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Стоимость отправления составила 92 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложениями, стоимость отправления составила 139 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом были понесены телеграфные расходы, связанные с вызовом АО «СОГАЗ» на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 266,79 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные почтовые расходы в общей сумме 582,79 руб. суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных исковому заявлению, произведены расходы на общую сумму в размере 750 руб. (квитанция ИП ФИО10 к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 750 руб.).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом заключены договоры с ФИО1 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора – подготовка претензии к АО «СОГАЗ»), от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора – подготовка обращения к Финансовому уполномоченному), от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения - подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказанные услуги 2500 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг по оформлению претензии не подлежат удовлетворению, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, и возможностью потребителем использовать для подготовки претензии стандартной формы заявления в финансовую организацию, равно как и доводы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, так как институт финансового уполномоченного создан для защиты прав потребителей, а не предусматривает взимание платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст.88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом решения совета адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 согласно которому рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за составление искового заявления, претензии от 10000 руб. за 1 документ, за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном истцом размере 47500 руб., из которых:

- за составление претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.,

- за подготовку обращения к финансовому уполномоченному по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.,

- за подготовку иска в суд, представление интересов в суде (участие в подготовке в форме беседы ДД.ММ.ГГГГ и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки Skoda Octavia, №.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 6847 руб.: 6547 руб. – за требования имущественного характера, при цене иска 334737 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: <адрес> адрес филиала: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ИНН №, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 334737 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 151400 руб., убытки – 183337 руб.), штраф в размере 75700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 582,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47500 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб. Всего взыскать 484369,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ гю) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6847 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова