Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-2364/2019 М-2364/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2456/2019

Дело № 2-2456/2019

55RS0007-01-2019-002970-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2019 истцу стало известно, что ответчик заблокировал расчетные счета № и дебетовые карты № №, открытые в ОО «Омский» «Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк». Указанные действия произведен банком нарушением истцом положений Федерального закона № 115-ФЗ. С данным решением банка истец не согласен, считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что для целей банковского обслуживания были открыты расчетные счета №, к ним выданы дебетовые карты. Правоотношения с банком оформлены договором комплексного банковского обслуживания от 20.09.2017 № № 11.12.2017 менеджером банка истцу направлен запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для осуществления операций по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ. На данный запрос истцом были представлены необходимые документы, в том числе решение третейского суда, определение Арбитражного суда Омской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Документы были представлены по требованию банка. Однако, мотивированного ответа от банка истец не получил. Полагает, что правовые условия для блокировки счетов и платежных карт отсутствовали. Указывает, что совершенные по счетам операции закону не противоречат, обоснованность совершения операций подтверждена документально.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему, указал, что действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще, в письменном отзыве, адресованном суду, представитель третьего лица указывает на правомочность кредитной организации приостанавливать операции по счетам в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, что 29.09.2017 и 19.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» для банковского обслуживания (№).

29.09.2017 года между ФИО1 и Банком был заключен договор о выпуске карты № № (далее - Договор о выпуске карты 1) путем направления ФИО1 в Банк оферты в виде подписанного им заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» от 21.09.2017 г. № № (далее - Заявление 1), присоединения данным заявлением в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ, в том числе: к правилам «Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» (далее — Правила по картам); к тарифам «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» «Дебетовая карта «Карта мира без границ» для физических лиц (валюта счета Рубли РФ)» (далее - Тарифы 1), и акцепта Банком Заявления 1, в качестве которого в силу пункта 1.3 Правил по картам выступает открытие Банком соответствующего банковского счета.

Из информации банка следует, что 29.09.2017 ФИО1 открыт счет № №, для совершения операций по которому ему выдана банковская карта «Mastercard Word» № №, что следует из Подтверждения о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» от 29.09.2017 г.

Заявление 1, Правила по картам и Тарифы 1 являются неотъемлемыми частями Договора о выпуске карты 1, о чем указано в пункте 1.5 Правил по картам.

25.12.2017 между ФИО1 и Банком заключен договор о выпуске карты № № (далее - Договор о выпуске карты 2) путем направления ФИО1 в Банк оферты в виде подписанного им Заявления на выпуск банковской карты и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк» от 19.12.2017 г. № № (далее - Заявление 2), присоединения данным заявлением в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, в том числе: к Правилам по картам; к тарифам «Тариф по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» Orange Premium Club для физических лиц» (далее - Тарифы 2), и акцепта Банком Заявления 2, в качестве которого в силу пункта 1.3 Правил по картам выступает открытие Банком соответствующего банковского счета.

В одноименную дату ФИО1 открыт счет № № для совершения операций по которому ему выдана банковская карта «Mastercard Black Edition» № № что следует из Подтверждения о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» от 25.12.2017.

Заявление 2, Правила по картам и Тарифы 2 являются неотъемлемыми частями Договора о выпуске карты 2, о чем указано в пункте 1.5 Правил по картам.

Из представленной банком информации следует, что каждая из указанных банковских карт, полученных истцом, представляет собой электронное средство платежа, о чем прямо указано в разделе «Термины и определения» Правил по картам в определении термина «Банковская карта».

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Банковская карта - это средство, обеспечивающее клиенту возможность удаленно проводить операции по банковскому счету без предоставления в кредитную организацию распоряжений, оформленных на бумажном носителе

Из процессуальной позиции банка следует, что существо предпринятых Банком по отношении к истцу мер заключается в блокировании банковских карт как электронных средств платежа. Последствием блокировки банковской карты является ограничение только одного из способов доступа к счету. При этом истец не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение Банка путем предъявления расчетных документов на бумажном носителе, о чем Банк уведомил истца в ответе (исх. № 252 от 18.02.2019 г.) на его обращение, направленное в Банк России.

В выписках по счетам ФИО1 № №, № № никаких отметок о блокировании данных счетов не содержится (л.д.№).

Доказательств того, что истец лишен возможности совершения операций по указанным счетам в полном объеме, в том числе через отделение Банка исковой стороной не представлено и из собранных доказательств не следует.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец, его представитель сослались на то, что юридическая чистота действий по переводу и снятию наличных денежных средств со счетов № № с использованием банковских карт была доказана истцом банку, оснований для приостановления операций по счетам у банка не имелось.

Возражая относительно заявленного иска ПАО «Промсвязьбанк» указало, что полученные в порядке осуществления внутреннего контроля от истца документы не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность операций, совершенных с использованием счетов № № и платежных карт, определить и проверить законный характер источника поступления денежных средств; истцом не были представлены в Банк документы, являющиеся основанием для совершения операций по указанному счету, а также документы и сведения, характеризующие деятельность истца и раскрывающие экономический смысл этих операций.

Оценивая обоснованность иска, суд учитывает, что право на приостановление и на отказ от выполнения распоряжения клиента предусмотрено пп.10, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», при этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, кредитные организации.

Использование клиентом в данном случае для совершения операций по банковскому счету банковской карты как электронного средства платежа означает применение к отношениям между сторонами специального законодательства, регулирующего порядок использования электронного средства платежа. Из пункта 7 ст. 845 ГК РФ следует, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу части 1 ст. 9 Закона о национальной платежной системе использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Также часть 9 ст. 9 Закона о национальной платежной системе прямо предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Кроме того, подпунктом 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность при обслуживании клиентов на регулярной основе принимать меры по

определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Также в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Толкуя положения Закона № 115-ФЗ, суд соглашается с процессуальной позицией банка о том, что данный закона не устанавливает закрытый перечень мер, которые может использовать кредитная организация для исполнения обязанностей, возложенных на нее данным законом, а равно для предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Указанное согласуется с позицией Центрального Банка Российской Федерации, выраженной в письме от 30.07.2010 г. № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в котором указано, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры.

Как следует из представленных банком документов, неотъемлемой частью договоров, на основании которых ФИО1 использовались электронные средства платежа, в последующем заблокированные Банком, являются Правила по картам. Своей подписью в Заявлении 1 и Заявлении 2 истец поручил Банку осуществлять обслуживание банковских карт на условиях и в порядке, предусмотренных, в том числе Правилами по картам. Причем из Заявления 1 и Заявления 2 следует, что все положения Правил по картам разъяснены истцу в полном объеме.

Из пункта 5.2.5 Правил по картам следует обязанность клиента не совершать по счету операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства.

Из информации банка следует, что обязанность не совершать по счету операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, вытекает также и из общего назначения счетов, для совершения операций по которым истцу выданы банковские карты. Данные счета имеют балансовую позицию «40817» (первые пять цифр номера счета). Согласно разделу 4 части II Положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций» счет 40817 предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 ст. 848 ГК РФ следует, что банк обязан совершать для клиента не любые без исключения операции, а только те, которые, предусмотрены для счетов данного вида законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из пункта 5.3.6 Правил по картам следует право Банка без уведомления клиента блокировать действие банковской карты, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты обязательств, предусмотренных данными правилами.

Из пункта 5.3.7 Правил по картам следует право Банка без уведомления клиента блокировать действие банковской карты, в частности: если у Банка возникли подозрения, что операция по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, связаны с ведением клиентом предпринимательской деятельности; если у Банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; если клиентом в случаях и в сроки, предусмотренные действующим законодательством и Правилами по картам, не предоставлены документы и сведения, в том числе раскрывающие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по банковской карте, в том числе операций по зачислению денежных средств на счет; если в результате анализа документов и сведений, предоставленных в Банк клиентом в случаях, предусмотренных законодательством и Правилами по картам, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операций по банковской карте, в том числе операций по зачислению денежных средств на счет.

Как следует из процессуальной позиции банка, в результате анализа операций по счетам, совершенных истцом после заключения договоров о выпуске карт, Банк в ходе реализаций правил внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На сомнительность проводимых по счету операций, по мнению банка, указывали следующие обстоятельства.

Согласно выпискам по счетам № № за период с 01.01.2017 г. по 13.05.2019 г. и дубликатам платежных поручений в период с 18 декабря 2017 года и по 11 декабря 2018 года совершены следующие операции по зачислению денежных средств, поступивших от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, взысканных с ООО «Эрика» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № №, и по расходованию указанных денежных средств путем снятия наличных в банкоматах Банка, а также перевода на счета истца, открытые в других Банках, и на счета третьих лиц:

18.12.2017 г. на счет № № поступило 15 879 375,10 рублей, взысканных с ООО «Эрика» (платежное поручение № №).

Из данных денежных средств: 300 000 рублей получено истцом путем снятия наличных денежных средств в банкомате в этот же день (200 000 рублей) и на следующий день (100 000 рублей);

9 000 000 рублей перечислено на следующий день на счет ИАВ в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «Оплата по договору купли- продажи недвижимости б/н от 19.12.1017 г.» (платежное поручение № №);

2 000 000 рублей 22.12.2017 г. размещено в Банке на срочном вкладе № № (платежное поручение № №);

3 000 000 рублей перечислено 22.12.2017 г. на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Пополнение счета» (платежное поручение № №);

1 200 000 рублей перечислено 25.12.2017 г на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №);

100 000 рублей перечислено 27.12.2017 г. На счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №);

100 000 рублей перечислено 28.12.2017г. на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №).

При этом 2 000 000 рублей, размещенные 22.12.2017 г. в Банке на срочном вкладе № № возвращены 29.12.2017 г. на счет № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №). Из них 1 600 000 рублей в этот же день вновь размещены в Банке на срочном вкладе № № (платежное поручение № №), которые 30.01.2018 г. снова возвращены на счет № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №).

Общая сумма денежных средств, зачисленных на счет второй карты (№ 40817810351008194982) со счета первой карты (№ 40817810551007974929) в период с25.12.2017 г. по 29.12.2017 г. составила 3 400 000 рублей.

По информации банка данная сумма была в основном снята с этой карты в банкомате в виде наличных денежных средств в тот же или на следующий день после зачисления денежных средств на счет карты: 500 000 рублей в общей сумме снято 26.12.2017 г.; 500 000 рублей в общей сумме снято 27.12.2017 г.; 100 000 рублей снято 28.12.2017 г.; 400 000 рублей в общей сумме снято 29.12.2017 г.; 1 120 000 рублей в общей сумме снято в период с 30.01.2018 г. по 01.02.2018 г.;

Как следует из выписки по счету 24.04.2018 на счет № № поступило 7 000 000 рублей, взысканных с ООО «Эрика» (платежное поручение № 221920).

Из данных денежных средств: 100 000 рублей перечислено в этот же день на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №);

1 000 000 рублей перечислен в этот же день на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Пополнение счета» (платежное поручение № 296);

2 000 000 рублей перечислено на следующий день на счет ИАВ в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «Пополнение счета» (платежное поручение № 632);

500 000 рублей перечислено на следующий день на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №);

1 000 000 рублей перечислен 26.04.2018 г. на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Пополнение счета» (платежное поручение № №

2 000 000 рублей перечислено 26.04.2018 г. на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №

200 000 рублей перечислено 29.04.2018 г. на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №

Общая сумма денежных средств, зачисленных на счет второй карты (№ №) со счета первой карты (№ №) в период с 24.04.2018 г. по 29.04.2018 г. составила 2 800 000 рублей.

По информации банка, данная сумма была в основном снята с этой карты в банкомате в виде наличных денежных средств в тот же или на следующий день после зачисления денежных средств на счет карты: 500 000 рублей в общей сумме снято 25.04.2018 г.; 500 000 рублей в общей сумме снято 26.04.2018 г.; 500 000 рублей в общей сумме снято 28.04.2018 г.; 500 000 рублей в общей сумме снято 29.04.2018 г.

Также со счета второй карты (№ №) 500 000 рублей перечислено 03.05.2018 г. на счет ФИО4 в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «Пополнение счета» (платежное поручение № №);

Банком при анализе операций по счетам также учтено, что 21.06.2018 на счет № № поступило 3 980 167,34 рублей, взысканных с ООО «Эрика» (платежное поручение № №). Из данных денежных средств: 1 000 000 рублей перечислен в этот же день на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Пополнение счета» (платежное поручение № №); 1 000 000 рублей перечислен в этот же день на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №); 500 000 рублей перечислено на следующий день на счет истца в Банке № 40817810351008194982 (вторая карта истца) (платежное поручение № №); 500 000 рублей перечислено на следующий день на счет ИАВ в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «Пополнение счета» (платежное поручение № №

260 000 рублей перечислено 28.06.2018 г. на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №);

500 000 рублей перечислено 30.06.2018 г. на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №).

Общая сумма денежных средств, зачисленных на счет второй карты (№№) со счета первой карты (№ № в период с21.06.2018 г. по 30.06.2018 г. составила 2 260 000 рублей. Также как и прежние данная сумма была в основном снята с этой карты в банкомате в виде наличных денежных средств в тот же или на следующий день после зачисления денежных средств на счет карты: 500 000 рублей в общей сумме снято 21.06.2018 г.; 320 000 рублей в общей сумме снято 22.06.2018 г.; 400 000 рублей снято 25.06.2018 г.; 155 000 рублей снято 26.06.2018 г.; 260 000 рублей в общей сумме снято 28.06.2018 г.; 450 000 рублей в общей сумме снято 02.07.2018 г.; 130 000 рублей снято 04.07.2018 г.

08.11.2018 на счет № № поступило 577 933,30 рублей, взысканных с ООО «Эрика» (платежное поручение № №), из которых 550 000 рублей перечислено в этот же день на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №). Из данной суммы на следующий день сняты в банкомате с этой карты в виде наличных денежных средств 180 000 рублей.

Также банком учтено, что 27.11.2018 на счет № № поступило 1 160 128,32 рублей, взысканных с ООО «Эрика» (платежное поручение № №). Также 06.12.2018 г. на счет № № поступило 781 799,94 рублей, взысканных с ООО «Эрика» (платежное поручение № №).

Из данных денежных средств: 550 000 рублей перечислено 06.12.2018 на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №);

230 000 рублей перечислено 07.12.2018 на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №);

773 000 рублей перечислено 11.12.2018 на счет истца в Банке № № (вторая карта истца) (платежное поручение № №).

Поступившая на счет второй карты сумма была в основном снята с этой карты в банкомате в виде наличных денежных средств в тот же или на следующий день после зачисления денежных средств на счет карты: 500 000 рублей в общей сумме снято 06.12.2018 г.; 230 000 рублей снято 07.12.2018 г.

Также со счета второй карты (№ №) 800 000 рублей перечислено 11.12.2018 на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа «Пополнение счета» (платежное поручение № №).

Применительно к операции, совершенной в указанную дату, представителем банка обращено внимание суда на то, что в этот же день до совершения указанной операции истец получил от Банка запрос о предоставлении документов и информации в рамках Закона № 115-ФЗ.

Из информации банка следует, что общая сумма снятых истцом наличных денежных средств непосредственно в Банке из суммы, взысканной с ООО «Эрика», составила 8 045 000 рублей. Также 6 800 000 рублей истцом перечислено на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», где, по версии банка, денежные средства возможно были сняты в виде наличных денежных средств.

Непосредственно исследовав выписки по счетам, суд соглашается с мнением банка о подозрительности совершенных истцом операций по перечислению и снятию наличных денежных средств в значительных суммах. В определении о принятии иска к производству, в ходе опроса исковой стороне разъяснялась обязанность доказать легальность данных операций, представить их правовое обоснование. Однако, подобных доказательств исковой стороной представлено не было.

Наряду с анализом операций, банком верно проанализирован контрагент истца ООО «Эрика» с которого в пользу истца решением Третейского суда при региональной общественной организации Омской области «Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства» от 08.09.2017 взыскано 29 379 404 рублей (№).

Суд учитывает, что несмотря на наличие такого значительного долга, ООО «Эрика» является организацией с уставным капиталом в минимальной сумме (11 000 рублей), в отношении которой в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ. Отметка о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 26 декабря 2017 года №).

По информации банка, ООО «Эрика» включено в так называемый стоп-лист Банка в связи с тем, что сведения о нем находятся в списке лиц, попадающих под подозрение в совершении сомнительных операций, информация о которых предоставляется кредитным организациям Банком России в порядке, установленном пунктом 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положением Банка России от 30.03.2018 г. № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» (ранее Положение Банка России от 20.07.2016 г. № 550-П).

По ООО «Эрика» имеется информация об одном отказе в заключении договора банковского счета, одном расторжении договора банковского счета, и двух отказах в выполнении распоряжений клиента по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ.

Пункт 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ обязывает кредитные организации учитывать эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

08.10.2018 в отношении ООО «Эрика» налоговым органом принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а 08.02.2019 г. данное общество исключено из ЕГРЮЛ и его правоспособность прекращена №).

Помимо изложенной информации Банком принято во внимание, что иные поступления на счета истца, открытые в Банке, кроме денежных средств, взысканных с сомнительного контрагента (ООО «Эрика»), отсутствовали. При этом большая часть поступивших на счет истца в Банке денежных средств либо снималась в качестве наличных в крупных суммах или перечислялась на счета истца, открытые в других кредитных организациях, где с высокой долей вероятности также снималась в качестве наличных денежных средств.

Оценивая обоснованность действий банка, суд соглашается с процессуальной позицией истца о том, что по счету истца № № совершались операции, очевидно не имеющие экономического смысла. В частности, получив 24.04.2018 на этот счет 7 000 000 рублей, взысканных с ООО «Эрика», ФИО1, используя систему Дистанционного банковского обслуживания, приобрел у Банка 70 000 ЕВРО за 5 278 525 рублей по курсу продажи 75,4075 рублей за 1 ЕВРО (время операции 15:47 МСК). Затем продал обратно Банку 920,08 ЕВРО за 68 500 рублей по курсу покупки 74,45 рублей за 1 ЕВРО (время операции 15:49 МСК) и 68 000 ЕВРО за 5 099 490 рублей по курсу покупки 74,9925 рублей за 1 ЕВРО (время операции 15:52 МСК). Причем средства от продажи ЕВРО были зачислены обратно на тот же самый счет - № В результате потеря на разнице курсов составила 29 100,93 рублей. По обоснованному мнению банка, целью подобной операции являлось завуалировать источник поступления денежных средств на указанный счет.

Из анализа операций по счетам, открытым на истца, с очевидность следует искусственное дробление истцом поступающих денежных средств при их дальнейшем расходовании.

Помимо изложенного, банком правомерно учтено, что несмотря на получение истцом достаточно крупных сумм и снятие наличных денежных средств в крупных размерах, у истца с обоих счетов регулярно происходило списание денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства (инкассовые поручения от 11.07.2018 г.№ 569, 23.10.2018 г. № № (2 поручения), № №, от 06.11.2018 г. № № (2 поручения), что ставило под сомнение финансовое положение истца, а также реальную принадлежность ему поступающих на его счета денежных средств.

Приведенная выше хронология операций по счетам, по мнению суда, является достаточной для того, что квалифицировать Банком данные операции как сомнительные, имеющие транзитный характер, а также связанные с обналичиваем денежных средств в крупных размерах.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в достаточной степени раскрывающих экономический смысл операций по счетам, их реальной и легальный характер исковой стороной не приведено и не представлено.

Представленные представителем истца копии документов на иностранном языке, отражающие, по всей видимости, наличие денежных средств на 1998 и 2000 годы, такими доказательствами в силу давности и не соответствия требованиям ст.71 ГПК РФ не являются.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, связанные с регулярным зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Также пункт 5 указанного письма самостоятельным видом сомнительных операций называет операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

В соответствии с приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), признаками, указывающими на необычный характер сделки (код вида признака 1411), является регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Кроме того, в пункте 8.3 Приложения № 2 к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленным письмом Банка России от 13.07.2005 г. № 99-Т, в качестве признака необычных сделок указанно регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International).

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о правомерности действий Банка по приостановлению операции по счетам №.

Таким образом, доводы истца о блокировании счетов и банковских карт подтверждения не нашли, банком в рамках указанных выше норм правомерно установлены ограничения на операции по счетам (блокирование банковских карт как электронных средств платежа).

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско- правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В случае непредоставления такой информации или неподтверждения представленными документами факта легального происхождения денежных средств и соответствия совершаемых сделок требованиям закона, банк вправе ограничить осуществление операций по счету.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Суд учитывает, что действия банка не являлись односторонними.

Так, 11.12.2018 Банк на адрес электронной почты истца на основании п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ направил запрос о предоставлении документов и информации, необходимых для фиксирования сведений в соответствии с Законом № 115-ФЗ, а 13 декабря 2018 года направил запрос о предоставлении дополнительных документов и информации (№).

Представленные истцом документы не были расценены банком как позволяющие опровергнуть ранее сделанный вывод об осуществлении истцом сомнительных операций.

Банком были запрошены документы: подтверждающие целевое использование истцом денежных средств, поступивших на его счет и далее перечисленных либо на его счета, открытые в других кредитных организациях, либо полученных в наличной форме; документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, за счет которых истец оплатил задолженность перед ООО «Шабо» по договору поручительства.

Данные документы истцом не были представлены.

Подробные письменные пояснения относительно схемы операций по счетам, их экономическом смысле, а также основаниях выступать в качестве поручителя в договорных отношениях между ООО «Шабо и ООО «Эрика» по требованию банка истцом также представлены не были.

Суд соглашается с мнением банка о том, что в ответе банку истец, по сути, уклонился от раскрытия реальных целей предоставления поручительства за ООО «Эрика», сославшись на наличие каких-то совместных с данным юридическим лицом неудачных бизнес-проектов в области строительства и неисполнение данным обществом подрядных обязательств на сумму более 50-ти миллионов рублей. Притом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Эрика» основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а строительство не входит даже в число дополнительных видов его деятельности. Кроме того, наличие у ООО «Эрика» задолженности на сумму более 50-ти миллионов рублей для любого хозяйствующего субъекта, действующего разумно и осмотрительно, будет очевидным препятствием для предоставления поручительства, т.к. в такой ситуации риск взыскания задолженности кредитором очень высок.

Особую настороженность, по мнению суда, вызывает то обстоятельство, что за взысканием задолженности с ООО «Эрика» истец обратился в Третейский суд при региональной общественной организации Омской области «Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства». А в последующем на основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 г. по делу № № получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.

Указанная процедура урегулирования спора позволяет сторонам избегать детальной проверки обстоятельств по делу и выявления фактов злоупотребления сторон с целью сформировать какую-либо фиктивную задолженность.

Суд учитывает, что в тексте решения суд постоянно ссылается на нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Однако на момент рассмотрения спора данный закон применению не подлежал, поскольку с 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 г. № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Часть 7 ст. 52 данного закона предусматривает, что с даты его вступления в силу Закон № 102-ФЗ не применяется, за исключением арбитража, начатого и незавершенного до этой даты. Однако спор между истцом и ООО «Эрика» возник после 01.09.2016. В этой связи, правомерность разрешения указанного третейского спора после изменений действующего законодательства вызывает большие сомнения.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора в третейском суде ООО «Эрика» признало иск, а при рассмотрении арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не возражало против удовлетворения заявления истца. Исхода из процессуального поведения ООО «Эрика» следует, что никакого обязательственного спора между ООО «Эрика» и истцом нет. В связи с этим вызывает обоснованные сомнения в законности цель обращения истца в третейский суд, а затем за выдачей исполнительного листа в арбитражный суд.

Суд полагает, что, исходя из анализа приведенных выше действий, избрание процедуры третейского разбирательства с последующей выдачей исполнительного документа, явилось средством обхода положений действующего законодательства.

Суд также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находилось гражданское дело № А46-21919/2017 по иску ООО «Эрика» к АО «Россельхозбанк», в рамках которого данное общество оспаривало отказ банка в исполнении платежного поручения по основаниям, установленным Законом № 115-ФЗ, и прекращение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. При этом спорные правоотношения между ООО «Эрика» и АО «Россельхозбанк» имели место практически в тот же период, что и процедура разбирательства между ООО «Эрика» и истцом. Получение исполнительного листа в такой ситуации позволило получить гарантию последующего беспрепятственного списания денежных средств со счета ООО «Эрика», открытого в АО «Россельхозбанк», т.к. не исполнить требования исполнительного документа, в отличие от распоряжения клиента, банк не имеет возможности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банк действовал в рамках возложенных на него законом обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, поскольку осуществляемые истцом по счетам № операции подпадают под критерии подозрительности в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Также суд находит обоснованными доводы банка о том, что указанные счета использовались ФИО1 фактически для ведения предпринимательской деятельности (договор поручительства заключен с индивидуальным предпринимателем, исполнялся индивидуальным предпринимателем, задолженность взыскивалась индивидуальным предпринимателем и т.д.). В результате, банковские карты используются явно не для личных, семейных, бытовых и прочих нужд. Такое использование банковской карты противоречит как назначению счета, для совершения операций по которому она выдана, так и свидетельствует о неисполнении клиентом обязанности, установленной пунктом 5.2.5 Правил по картам. Это в свою очередь означает нарушение порядка использования электронного средства платежа и является самостоятельным основанием для приостановления или прекращения его использования в соответствии с п. 5.3.6 Правил по картам и ч. 9 ст. 9 Закона о национальной платежной системе.

По информации банка, применительно к банковской карте, предоставленной в соответствии с условиями Договора о выпуске карты 2 для проведения операций по счету № №, требования истца являются неисполнимыми, т.к. данный счет закрыт, а Договор о выпуске карты 2 расторгнут.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным решения о блокировке расчетных счетов и дебетовых карт, возложении обязанности разблокировать расчетные счета и дебетовые карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019