Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2196/2017

Гр. дело №2-2196/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица ОАО «УК Советского района», действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж с требованием о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.04.2017г. в результате падения дерева возле дома № 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017г.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «АВТО ПЛЮС».

В соответствии с экспертным заключением № от 18.04.2017г., составленным ООО «АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 485,00 руб.

Согласно заключению № от 18.04.2017г., составленному ООО «АВТО ПЛЮС» величина утраты товарной стоимости составила 6 525,00 руб.

За составление экспертных заключений истцом было оплачено 15 000,00 руб.

Полагая, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению с ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по благоустройству территорий городского округа г. Воронежа, ФИО1 обратился в Управу Советского района городского округа город Воронеж.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 40 485,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 525,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 501,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 000,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 501,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку упавшее дерево, располагалось на земельном участке дома № 13 ул. 232 Стрелковой дивизии, в отводе которых расположены деревья. Земельный участок № на котором расположен указанный дом, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, определены его границы и площадь. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование многоэтажная застройка. Вышеуказанный жилой дом и придомовая территория на которой произрастало упавшее дерево обслуживает ОАО «УК Советского района». Работы по удалению и кронированию деревьев за счет бюджетных средств производятся только на муниципальных территориях. В связи с этим падение дерева произошло вследствие неисполнения ОАО «УК Советского района» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома № 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа. Управа Советского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, пояснила, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения величины утраты товарной стоимости заявлять не намерена.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «УК Советского района», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и отказной материал КУСП-№ от 03.04.2017г., анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9) судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

03.04.2017г на автомобиль Хендэ Солярис гос. номер № упало дерево, растущее на стороне противоположной подъезду <...> г. Воронежа.

В результате падения дерева автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 14.04.2017г. (л.д. 27 - 31).

С целью фиксации данного обстоятельства, истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.

По данному факту участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу был составлен протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017г. и 05.04.2017г. по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 96 - 97).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «АВТО ПЛЮС», известив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Факт направления в адрес ответчика уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС подтверждается уведомлением о проведении осмотра (л.д. 11), описью вложения документов (л.д. 14), кассовым чеком с уведомлением о доставке, подтверждающим факт направления почтовой корреспонденции (л.д. 12, 13), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15), подтверждающим факт доставки 11.04.2017г. уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.04.2017г., составленным ООО «АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 485,00 руб. (л.д. 24 - 34).

Согласно заключению № от 18.04.2017г., составленному ООО «АВТО ПЛЮС» величина утраты товарной стоимости составила 6 525,00 руб. (л.д. 23).

За составление экспертных заключений истцом было оплачено 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 22).

02.05.2017г. истец обратился к Управе Советского района городского округа город Воронеж с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 40 485,00 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 525,00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб.

Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 35 - 36), описью вложения документов (л.д. 39), кассовым чеком с уведомлением о доставке, подтверждающим факт направления почтовой корреспонденции (л.д. 37, 38), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15), подтверждающим факт доставки 02.05.2017г. досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу.

В установленные законом сроки, досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

Анализ материалов гражданского дела, позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что падение дерева не является следствием погодных аномалий, что подтверждается справкой № от 21.08.2017г. ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», из которой следует, что по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) 03.04.2017г. с 18 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдалась пасмурная погода, гроза с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. Дождь слабый с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин.; с 20 час. 40 мин. до 22 час. 40 мин. Количество выпавших осадков 6,4 мм. Ветер северо-западного направления 5-12 м/с. (л.д. 141).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1.3 Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. № координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Исходя из положений п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. № элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, в том числе информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), используемые как составные части благоустройства, и др.

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

В силу п. 3.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. № юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Согласно п. 5.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронежа от 19.06.2008г. № в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 «Положения об Управе Советского района городского округа г. Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. № 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возможных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства;

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2017г., составленного участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу, усматривается, что автомобиль истца находился со стороны, противоположной подъезду <...> г. Воронежа, ствол дерева лежал на расстоянии примерно 70 м от дома № 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок, расположенный под домом 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №

Согласно предоставленной спутниковой карты, судом усматривается, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в связи с чем ответственность за благоустройство несут органы местного самоуправления городского округа город Воронеж (л.д. 134 - 135).

Доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении оказания услуг по благоустройству территорий городского округа город Воронеж.

При этом, обязательным к выполнению являлось требование о проведении работ специализированной организацией с соблюдением «Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно - кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014г. №.

Так, допрошенный в судебном заседании, имевшем место 15.08.2017г. в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу пояснил, что производил осмотр места происшествия, а именно участок местности, расположенный со стороны противоположной подъезду <...>. На данном участке местности находился автомобиль Хендэ Солярис гос. номер №, с техническими повреждениями, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия от 03.04.2017г. была допущена техническая ошибка, а именно неверно указан номер дома 11, вместо дома 13 по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бесспорных и достаточных доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком Управа Советского района городского округа город Воронеж не представлено.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил экспертное заключение № от 18.04.2017г., составленное ООО «АВТО ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 485,00 руб. и заключение № от 18.04.2017г., составленное ООО «АВТО ПЛЮС», согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 6 525,00 руб.

Данные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, содержащиеся в данных заключениях, суд считает обоснованными. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта № от 18.04.2017г. и № от 18.04.2017г., составленных ООО «АВТО ПЛЮС» сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № от 18.04.2017г. о стоимости восстановительного ремонта и № от 18.04.2017г. о величине утраты товарной стоимости, выполненные ООО «АВТО ПЛЮС».

Таким образом, с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 40 485,00 руб. и в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 6 525,00 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 35 000,00 руб. и в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 6 000,00 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 15 000,00 руб. подтвержден документально (л.д. 22).

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор от 20.04.2017г. на оказание юридических услуг физическому лицу, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017г. на сумму 1 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017г. на сумму 12 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017г. на сумму 6 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017г. на сумму 6 000,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 25 000,00 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, представитель истца, участвовал в трех судебных заседаниях, имевших место 08.08.2017г., 15.08.2017г. и 22.08.2017г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 501,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 12, 17). Кроме того, истец понёс указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов

Согласно квитанции об оплате с кассовым чеком от 13.06.2017г., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 075,00 руб. (л.д. 4), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере: 800,00 руб. + (35 000,00 руб. + 6 000,00 руб. + 10 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% = 1 730,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 000,00 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 501,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., итого 67 231 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 25.08.2017г.