Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

дело № судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даник Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> области от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21 марта 2014 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от 21 мая 2014 года с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 18 ноября 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

16 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24 июля 2014 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.;

12 августа 2014 года по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 16 апреля 2014 года и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 21 марта 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

31 октября 2016 года освобожден из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> условно-досрочно на срок 5 месяцев 25 дней, на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 октября 2016 года.

осужден 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО№ России по <адрес>.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Никишина С.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Качалкина С.Н., апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав объяснения защитника адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Баранова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Качалкин С.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает, что приговор суда должен быть изменен по основаниям несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Судом в приговоре не учтено, что ФИО2 еще на начальной стадии предварительного расследования добровольно возмещен полностью потерпевшей не только имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, но и добровольно возмещён моральный вред в размере 10000 рублей, который понесла потерпевшая в результате совершенного хищения. Как следствие, ФИО2 с потерпевшей примирился. Потерпевшая не имеет к ФИО2 каких-либо претензий и просила суд последнего строго не наказывать.

Также судом не учтен факт того, что ФИО2 официально не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода. Заработок ФИО2 является для всей его семьи основным источником средств. Изолировав ФИО2 от общества, а значит и от его семьи, материальное положение <данные изъяты> ФИО2 становится катастрофическим, а проживающая совместно с внуком бабушка ФИО2, состояние здоровья которой является <данные изъяты>, остается без рекомендованного врачами постоянного ухода.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор считает подлежащим изменению на основании ч. 3, ч. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, несправедливости приговора.

В нарушение требований УПК РФ, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 и о наличии смягчающих обстоятельств указал в приговоре, что смягчающими обстоятельствами является на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого на иждивении пожилой бабушки, участие в воспитании <данные изъяты> своей супруги, также находящихся на иждивении подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый показал в судебном заседании, что он добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления в общей сумме 10000 рублей. В обвинительном заключении также органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, указано согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При таких данных имело место добровольное возмещение ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в приговоре.

Однако данные обстоятельства необоснованно не были учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2

Поскольку допущенные нарушения требований закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, назначенное ФИО2 по приговору наказание не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является несправедливым и подлежит смягчению.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не вызывался, так как согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, заявил о своем нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы и представления.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и представления извещена надлежащим образом, в представленной в суд телефонограмме, сообщила, что поддерживает доводы изложенные в апелляционных жалобе и представлении, просила суд их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства на основании: п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого на иждивении пожилой бабушки, участие в воспитании <данные изъяты> своей супруги, также находящихся на иждивении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд указал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе защитник адвокат Качалкин С.Н., а также в апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Тульской области Баранов В.В., были известны суду и учтены при назначении наказания.

В приговоре суд признал смягчающим обстоятельством у ФИО2 активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, со ссылкой на №.

Из расписки (№) следует, что потерпевшая ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, в счет возмещения ей морального вреда причиненного от кражи мобильного телефона.

Внесение данных изменений не уменьшает общественной опасности личности виновного, объема обвинения по которому ФИО2 признан виновным, а также не влияет на вид исправительного учреждения, который обоснованно судом определен в исправительной колонии строгого режима. В связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий