Апелляционное определение № 33-1015/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Рожкова Н.В. №33-1015/2026

Дело № 2 – 34/2025

УИД 69RS0003-01-2025-006321-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с апелляционными жалобами ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 Ж., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указала, что 8 июля 2021 г. она заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 08.07.01, по которому ответчик обязалась изготовить, доставить и установить корпусную мебель. ФИО1 8 июля 2021 г. внесла предоплату в размере 60 % от цены изделия – 180 000 руб., а 6 и 20 мая 2022 г. в счет оплаты стоимости изделия она также оплатила ответчику 20 000 руб. и 25 000 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по договору, составила 225 000 руб.

По условиям договора ИП ФИО2 обязалась изготовить изделие в срок до 15 августа 2021 г., доставить и установить изделие – период с 4 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, мебель в полном объеме не изготовлена, не доставлена и не установлена.

По указанным основаниям, ФИО1 в окончательной редакции уточненного иска просила:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить обязательства по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 8 июля 2021 г. № 08.07.01, а именно:

- изготовить, доставить, установить корпусную мебель в количестве, комплектации и комплектности в соответствии со спецификацией и эскизом к указанному договору до 15 июля 2024 г., но не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- устранить дефекты в имеющейся части установленной мебели по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 8 июля 2021 г. № 08.07.01, подтвержденные экспертизой:

- установить фасады двух верхних шкафов кухни со стеклом (завесы установлены);

- установить фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре;

- установить два фасада выдвижных ящиков рабочего стола около посудомоечной машины:

- установить фасад стола справа от плиты;

- установить плинтусную планку кухонного гарнитура;

- изготовить и установить цельный боковой глухой фасад ниши для холодильника;

- заменить окрашенные стационарные решетки для обуви в прихожей на хромированные;

- заменить левый фасад шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу;

- отрегулировать все распашные двери всей предоставленной мебели для устранения зазоров между фасадами;

- взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 1 июля 2022 г. по 1 июня 2024 г. в размере 370 000 руб., штраф в размере 187 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (том № 1: л. <...>, 136-138; том № 2: л. д. 203-205).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств.

Согласно доводам встречного иска, ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору от 8 июля 2021 г. Так, при заключении договора стороны установили общую сумму по договору в 436 500 руб., в том числе стоимость материалов – 419 914 руб. Таким образом, стоимость работ составила 16 586 руб. ФИО1 был внесен аванс в размере 225 000 руб., однако полностью обязанности по договору ФИО1 не исполнены, доплата в сумме 211 500 руб. не произведена.

Корпусная мебель была полностью изготовлена и установлена 1 декабря 2022 г. ФИО1 должна была оплатить ее стоимость до 31 марта 2023 г. Сумма пени за период с 1 апреля 2023 г. по 7 февраля 2023 г. составляет 329 940 руб. (211 500 руб. х 180 % годовых х 312 дней / (360 дней х 100)).

Ввиду изложенного, ИП ФИО2 в окончательной редакции уточненного встречного иска взыскать со ФИО1 долг за поставленную мебель в размере 211 500 руб., сумму пени за период с 1 июля 2023 г. по 3 сентября 2024 г. в размере 421 942 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат государственной пошлины 8 614 руб. (том № 2: л. <...>; том № 3: л. д. 73-75).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить условия договора в натуре. Возражала против взыскания стоимости устранения недостатков изделия, подтвердив при этом, что часть недостатков мебели ответчиком была устранена. Однако до настоящего времени ИП ФИО2 не устранила оставшиеся недостатки, а именно: не установила фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре, плинтусную окрашенную планку кухонного гарнитура; не изготовила и не установила цельный боковой глухой фасад ниши для холодильника. Кроме того, не произведена замена левого фасада шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу. Одновременно ФИО1 заявила о непризнании встречного иска ИП ФИО2 в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который иск ФИО1 не признал. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил взыскать со ФИО1 стоимость устранения недостатков изделия, поскольку ИП ФИО2 уже несколько раз перекрашивала фасады кухни. Полагал, что ИП ФИО2 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Одновременно ФИО4 поддержал письменные возражения ИП ФИО2, в которых она просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на основании до 5 000 руб., размер штрафа - до 5 000 руб., а также и размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда (том № 2: л. д. 121-122; том № 3: л. д. 138-149).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, привлеченных судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворен частично.

ИП ФИО2 обязана изготовить, доставить, установить корпусную мебель в количестве, комплектации и комплектности в соответствии со спецификацией и эскизом к договору от 8 июля 2021 г. № 08.07.01, в частности:

- установить фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре;

- установить плинтусную окрашенную планку кухонного гарнитура;

- изготовить и установить цельный боковой глухой фасад ниши для холодильника, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

ИП ФИО2 обязана устранить дефекты в имеющейся части установленной мебели по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 8 июля 2021 г. № 08.07.01, а именно: заменить левый фасад шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 370 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 750 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

После исполнения решения суда ИП ФИО2 в натуре, со ФИО6 определено взыскать в пользу ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора равными платежами в течение трех месяцев денежные средства, по 70 500 руб. ежемесячно, всего в размере 211 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 950 руб., в возврат государственной пошлины 2 842 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ИП ФИО2 отказано (том № 4: л. д. 13-23).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения встречного иска ИП ФИО2, а именно об обязании ФИО1 выплатить после исполнения решения в натуре 211 500 руб., а также о взыскании со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 4 950 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2 842 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд произвел расчет подлежащей взысканию со ФИО1 денежной суммы в размере 211500 руб., исходя из условий договора от 22 марта 2022 г., который впоследствии сторонами был признан недействительным и определено, что единственным документом, регулирующим отношения, является договор от 8 июля 2021 г. № 08.07.01, которым цена договора установлена 370 000 руб. Следовательно, исходя из согласованных сторонами условий остаток подлежащей уплате ФИО1 суммы составляет 145 000 руб., а не 211 500 руб. Суд не дал правовой оценки тому, что соглашение от 21 сентября 2022 г. было заключено в результате действий самого ответчика, так как договор от 22 марта 2022 г. изначально содержал противоречия и неисполнимые условия (не соответствующие даты исполнения), что и явилось причиной его последующего аннулирования.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что взыскание с нее какой-либо оплаты по договору, который ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнила, противоречит самой сути гражданско-правовых отношений, поскольку право у исполнителя на оплату возникает при надлежащем и полном исполнении.

ФИО1 также отмечает, что формулировка резолютивной части решения о взыскании с нее денежных средств после исполнения решения суда в натуре нарушает принцип определенности и обусловленности судебного решения, и делает судебный акт фактически неисполнимым, так как установить момент полного и надлежащего исполнения ответчиком судебного акта в натуре будет крайне затруднительным.

ФИО1 также отмечает и отсутствие оснований для взыскания с нее в пользу ИП ФИО2 судебных расходов (том № 4: л. д. 33-37).

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 также подала апелляционную жалобу с последующими дополнениями, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В числе доводов, обосновывающих несогласие с решением суда, ИП ФИО2 ссылается на заключенного сторонами 22 марта 2022 г. договора на оказание услуг по изготовлению мебели, в которой общая сумма (цена) изделий была согласована сторонами в 436 500 руб. Изделие (корпусная мебель) была полностью изготовлена и установлена ИА ФИО2 1 декабря 2022 г., однако акт приема-передачи подписан сторонами только 19 июня 2023 г. Следовательно, ФИО1 должна была оплатить стоимость поставленной ей мебели в полном размере 1 сентября 2023 г. Однако до настоящего времени своих обязательств по оплате она не исполнила. Кроме того, ФИО1 не устранила недостатки помещения (некоторые стены не были выровнены), что неблагоприятно отразилось на установке мебели и привело к проявляющимся дефектам в виде разрегулировки дверей.

По утверждению ИП ФИО2 представленное ФИО1 соглашение от 21 сентября 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку установленная в названном соглашении дата исполнения договора – 30 июня 2022 г. является более поздней относительно даты заключения названного соглашения. Данное условие заведомо влекло для ИП ФИО2 неблагоприятные последствия, что влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

ИП ФИО2 выражает несогласие и с доводами истца о том, что до настоящего времени мебель в полном объеме не изготовлена, не доставлена и не установлена, ссылаясь на наличие в деле соответствующих доказательств. Отмечает, что принимала меры по устранению выявленных недостатков на сумму 19 540 руб.

Оспаривая размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки, ИП ФИО2, ссылаясь на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в данном случае размер взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышает 16 5 86 руб., что составляет стоимость работ по договору.

Кроме того, исходя из даты подписания сторонами акта приема-передачи от 19 июня 2023 г., ИП ФИО2 считает, что ФИО1 должна была доплатить стоимость поставленной ей мебели в размере 211 500 руб. в срок до 1 сентября 2023 г., а также выплатить неустойку за период с 1 июля 2022 г. по 1 июня 2024 г. в размере 213 968 руб. 50 коп. Также полагает необходимым и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 78 379 руб. 45 коп. (том № 4: л. д. 50-58).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ИП ФИО2 ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2021 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 08.07.01 (том № 1: л. <...>).

Условия договора предусматривают, среди прочих, следующие положения:

- исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее – «изделия») и передать заказчику изготовленные «изделия», а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить «изделие», в количестве, комплектации и комплектности в соответствии со спецификацией. Наименование мебели – мебель в квартиру согласно приложениям (пункт 1.1);

- Приложение № 1 (спецификация и эскиз) являются неотъемлемой частью данного договора и руководящим документом для его исполнения (пункт 1.2);

- цена изделия по настоящему договору составляет 370 000 руб. (пункт 2.2);

- в момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя не менее 60 % цены изделия в размере 180 000 руб. (пункт 2.3);

- оставшуюся часть стоимости изделия в размере 190 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех месяцев после доставки и установки равными платежами раз в месяц (пункт 2.4);

- исполнитель обязуется изготовить изделие в срок до 15 августа 2021 г. (пункт 3.2);

- заказчик обязан осуществить проверку изделия по количеству и ассортименту и подписать акт сдачи-приемки после установки мебели. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, комплектности, комплектации, а исполнитель выполнившим свои обязательства (пункт 3.3);

- дата и время доставки изделия заказчику стороны оговаривают дополнительно (пункт 4.1);

- доставка изделия заказчику осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.1 договора и исполнения заказчиком обязанностей по уплате суммы, указанной в пункте 2.3 договора (пункт 4.2);

- в случае нарушения исполнителем срока доставки изделия, установленного в пункте 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты заказа (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей) (пункт 5.1);

- срок устранения недостатков изделия составляет 45 дней со дня подачи заказчиком заявления в адрес исполнителя с изложением претензий относительно недостатков изделия. В случае если во время устранения недостатков изделия станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей) (пункт 5.3);

- за необоснованный отказ от принятия и оплаты изделия заказчик уплачивает пеню в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 5.6);

- за просрочку оплаты оставшейся части суммы по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной части за каждый день просрочки (пункт 5.7) (том № 1: л. д. 8-12; том № 2: л. д. 213-227; том № 3: л. д. 19-44).

Во исполнение условий договора от 8 июля 2021 г. № 08.07.01 ФИО1 произвела оплату услуг исполнителя в размере 180 000 руб. (том № 1: л. д. 14).

23 марта 2022 г. ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписали договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 08.07.01, содержащий условия о предмете договора, соответствующим пунктам 1.1 – 1.2 договора от 8 июля 2021 г.

Пункт 2.2 договора определяет цену изделия в размере 436 500 руб.

На момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя не менее 60 % цены изделия в размере 180 000 руб. Оставшуюся часть стоимости изделия в размере 256 500 руб. заказчик оплачивает в течение трех месяцев после доставки и установки равными платежами раз в месяц (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 23 марта 2022 г. исполнитель обязуется изготовить изделие в срок с 4 апреля 2022 г. до 30 июля 2022 г.

Остальные условия договора от 23 марта 2022 г. являются аналогичными условиям договора от 8 июля 2021 г. (том № 2: л. д. 211-212).

Заказчиком ФИО1 6 мая 2022 г. и 20 мая 2022 г. в счет исполнения своих обязательств по оплате изделий на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере, соответственно, 20 000 руб. и 25 000 руб. (том № 1: л. д. 15-16).

21 сентября 2022 г. ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили соглашение, по условиям которого:

- договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 22 марта 2022 г. № 08.07.01 считать недействительным, а договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 8 июля 2021 г. № 08.07.01 считать единственно правильным (пункт 1);

- денежные средства в размере 45 000 руб., переведенные заказчиком на расчетный счет исполнителя (20 мая 2022 г. – 25 000 руб., 6 мая 2022 г. – 20 000 руб.) зачесть в счет оплаты стоимости изделия по пункту 2.5 договора на оказание услуг по изготовлению мебели от 8 июля 2021 г. № 08.07.01 (пункт 2);

- пункт 3.2 договора от 8 июля 2021 г. № 08.07.01 изложить в следующей редакции: «3.2. Исполнитель обязуется изготовить изделие до 15 августа 2021 г. Исполнитель обязуется осуществить доставку и установку изделия с 4 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.» (пункт 3);

- настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 8 июля 2021 г. (пункт 4) (том № 1: л. д. 13).

29 июля 2022 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о доставке, сборке и монтаже изделий, предусмотренных договором от 8 июля 2021 г., в течение 10 календарных дней.

Неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, явилось основанием для обращения ФИО1 17 октября 2022 г. в суд с настоящим иском.

19 июня 2023 г. стороны подписали акт приемки-передачи мебели, в котором указано, что при установке шкафа на балкон был отломан кирпич, до 19 июня 2023 г. поломка не устранена. Нарушения: щели при присоединении боковых стенок и крышки шкафа. Действующий договор указан неверно. Правильный договор от 8 июля 2021 г. № 08.07.01 (согласно соглашению от 21 сентября 2022 г.) (том № 2: л. д. 14).

Из акта приема-передачи мебели от 19 июня 2023 г. № 2, подписанного сторонами, усматривается, что шкаф установлен в спальне № 1, правая нижняя дверца шкафа не отрегулирована (при открывании дверцы происходит трение фасада и стены с обоями, данным шкафом пользоваться нельзя, т.к. повредится фасад и стена с обоями). При соединении 2-х боковин шкафа, внизу есть разбитые при установке низы (при установке шкафа на них был сделан упор и кромка от низа отошла). Дефекты не устранены (том № 2: л. д. 13).

В акте приема-передачи мебели от 19 июня 2023 г. № 3, подписанного сторонами, указано, что что шкаф установлен в спальне № 2. Размеры шкафа не соответствуют замерам, произведенным ИП ФИО2 Правая нижняя дверца шкафа не отрегулирована, что повлекло установку боковой фальш-панели, чтобы скрыть дырку между стеной и шкафом. Недостатки не исправлены. Не заменена закрашенная дырка в верхнем углу левой верхней дверцы. Средний шкаф: дверцы заходят с одной стороны на половину другой стороны при закрывании. Недостатки не устранены. Средняя полка в антресоли, верхняя в царапинах и пятнах (не оттирается ничем) (том № 2: л. д. 12).

Из акта приема-передачи мебели от 19 июня 2023 г. № 4, подписанного сторонами, усматривается, что шкаф в ванной установлен с нарушениями: дверцы фасадные верхние 2 шт. имеют выпуклости в 4-х местах, где установлены петли (перекручены саморезы), задняя стенка в двух местах разных размеров, в середине между стеной и шкафом образовалась щель (не устранено). В шкафу в туалете не установлена фальш-планка (том № 2: л. д. 11).

Согласно акту приема-передачи мебели от 19 июня 2023 г. № 5, подписанному сторонами, кухня верх: не установлены дверцы со стеклами (витринами) около окна (2 шт.), карниз с нарушениями щели и нет соприкосновения линий патины (разные размеры), где микроволновка должны быть скрытые крепления для фиксации нижней полки, а они сделаны открытыми. Угловая дверца: (середина) сильно вдавлена по отношению к правой стороне полок. 6-я дверца имеет скол фасада. Кухня низ: отсутствуют фасады 4 шт. и нижний цоколь. Боковая стенка около холодильника состоит из 2-х частей, а должна быть единая панель (том № 2: л. д. 10).

В акте приема-передачи мебели от 19 июня 2023 г. № 6 (прихожая), подписанном сторонами, указано, что при установке для обуви сеток, они должны быть хромированные выдвижные, а поставлены белые не выдвижные. Установщик ИП ФИО7 указал на невозможность установки выдвижных сеток, так как в этом случае не будут открываться фасады (том № 2: л. д. 9).

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (том № 2: л. д. 16-18).

В экспертном заключении № 424/23-Э, выполненном <данные изъяты> указано, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 8 июля 2021 г. № 08.07.01 не содержит спецификации и эскиза, в связи с чем определить соответствие и /или несоответствие поставленной мебели эскизу и спецификации не представляется возможным.

В результате исследования мебели и материалов дела выявлено следующее:

Заказчику фактически поставлено: прихожая (шкафы и тумбы, корпусная мебель спальни (шкафы), корпусная мебель кухни, корпусная мебель в ванной (шкафы), корпусная мебель в туалете (шкафы).

В результате проведения детального осмотра исследуемой мебели выявлено следующее: каркас модулей выполнен из ЛДСП толщиной 16 мм белого цвета; фасады МДФ крашенный с патиной; установлены пилястры на бутылочницах, виньетка капители на верхних шкафах портальной зоны; задние стенки - белый ЛДВП; плинтус ПВХ белый с креплением клипсами к ножкам ПВХ черного цвета.

Кухонный гарнитур:

- отсутствуют фасады двух верхних шкафов кухни (завесы установлены),

- отсутствует фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре,

- отсутствуют два фасада выдвижных ящиков рабочего стола,

- отсутствует фасад рабочего стола справа от плиты,

- отсутствует плинтусная планка кухонного гарнитура,

- боковой глухой фасад ниши для холодильника выполнен с добором в нижней части.

Прихожая: согласно акту приема-передачи мебели № 6, в прихожей были предусмотрены хромированные выдвижные сушки для мебели, фактически установлены окрашенные стационарные.

Ванная: выявлено наличие выпуклостей с повреждением облицовочного слоя фасада шкафа в местах крепления петель.

Шкаф (спальня): выявлено наличие скола левого фасада.

Кроме того, не отрегулированы все распашные дверцы предоставленной мебели (имеются зазоры между фасадами более 3 мм. или наложение фасадов друг на друга).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91 832 руб. (том № 2: л. д. 48-88).

На основании представленных сторонами дополнительных доказательств – эскизов и спецификации определением суда от 3 сентября 2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>том № 3: л. д. 77-79).

Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы следует, что заказчику фактически поставлено: прихожая (шкафы и тумбы, корпусная мебель спальни (шкафы), корпусная мебель кухни, корпусная мебель в ванной (шкафы), корпусная мебель в туалете (шкафы).

В результате проведения детального осмотра исследуемой мебели выявлено следующее: каркас модулей выполнен из ЛДСП толщиной 16 мм белого цвета; фасады МДФ крашенный с патиной; установлены пилястры на бутылочницах, виньетка капители на верхних шкафах портальной зоны; задние стенки - белый ЛДВП; плинтус ПВХ белый с креплением клипсами к ножкам ПВХ черного цвета.

Кухонный гарнитур:

- отсутствуют фасады двух верхних шкафов кухни (завесы установлены),

- отсутствует фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре,

- отсутствуют два фасада выдвижных ящиков рабочего стола,

- отсутствует фасад рабочего стола справа от плиты,

- отсутствует плинтусная планка кухонного гарнитура,

- боковой глухой фасад ниши для холодильника выполнен с добором в нижней части.

В соответствии со спецификацией петли-доводчики предусматривались торговой марки BOYARD, фактически применены петли-доводчики торговой марки GTV.

При сопоставлении технических характеристик и стоимости петель марки BOYARD и GTV, установлено соответствие по техническим характеристикам данных марок, примененные петли GTV находятся в более дорогом сегменте рынка.

Таким образом, применение петель марки GTV является улучшением без изменения цены, что не является нарушением.

Прихожая: согласно спецификации в прихожей предусматривались хромированные полки для обуви, фактически установлены окрашенные.

При сопоставлении стоимости хромированной фурнитуры в спецификации в прихожую и стоимости белой фурнитуры установлено, что фактически примененная обувная полка белого цвета находится в одной ценовой категории с заявленной в спецификации.

Ванная: выявлено наличие выпуклостей с повреждением облицовочного слоя фасада шкафа в местах крепления петель.

Шкаф (спальня): выявлено наличие скола левого фасада.

Кроме того, не отрегулированы все распашные дверцы предоставленной мебели (имеются зазоры между фасадами более 3 мм. или наложение фасадов друг на друга).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91 832 руб. (том № 3: л. д. 85-112).

Из заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы № 424/23-Э, выполненной <данные изъяты> следует, что стоимость установки фасада встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре составляет 2 193 руб., стоимость изготовления и установки плинтусной планки кухонного гарнитура составляет 3 479 руб., стоимость изготовления и установки цельного бокового глухого фасада ниши для холодильника составляет 9 829 руб., стоимость изготовления и установки левого фасада шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу составляет 12 137 руб. (том № 3: л. д. 185-215).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 431, 702, 739 ГК РФ, статей 16.1, 27, 32 Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключения проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз и показания эксперта ФИО14., суд первой инстанции нашел установленным, что ИП ФИО2 частично не исполнила обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг по изготовлению мебели от 8 июля 2021 г. № 08.07.01, а именно в части: установки фасада встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре, изготовления и установки плинтусной окрашенной планки кухонного гарнитура цельного бокового глухого фасада ниши для холодильника, левого фасада шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу.

Учитывая, что истец ФИО1 настаивала на исполнении договора в натуре путем изготовления и замены соответствующих изделий, суд на основании положений статей 12, 1082 ГК РФ пришел к выводу о том, что выбор способа возмещения вреда в натуре, а именно путем изготовления, доставки, установки корпусной мебели в количестве, комплектации и комплектности в соответствии со спецификацией и эскизом к договору от 8 июля 2021 г. № 08.07.01, устранении дефектов мебели, избран ФИО1 в связи с характером изготовленного имущества, которое изготовлено по отдельному заказу по эскизам и спецификации.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в натуре, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 в указанной части, путем возложения на ИП ФИО2 обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в силу изготовить, доставить, установить корпусную мебель в количестве, комплектации и комплектности в соответствии со спецификацией и эскизом к договору от 8 июля 2021 г. № 08.07.01, а именно: установить фасад встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре; установить плинтусную окрашенную планку кухонного гарнитура; изготовить и установить цельный боковой глухой фасад ниши для холодильника; заменить левый фасад шкафа в спальне из-за наличия скола в верхнем левом углу.

В остальной части требования, связанные с исполнением договора, оставлены без удовлетворения, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период судебного разбирательства.

На основании положений пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд также удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 1 июля 2022 г. по 1 июня 2024 г. на сумму 370 000 руб., не усмотрев оснований для исчисленного размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Вследствие установленного нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20 000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 195 000 руб. (370 000 руб. + 20 000 руб. * 50 %), снизив его размер по ходатайству ответчика до 130 000 руб.

Разрешая встречные требования ИП ФИО2, суд исходил из того, что размер неисполненных ФИО1 обязательств по оплате мебели составляет 211 500 руб. (436 500 руб. – 225 000 руб.). Претензия ИП ФИО2 от 12 июля 2013 г. об оплате оставшейся цены по договору в размере 211 500 руб. оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени договор от 8 июля 2021 г. ИП ФИО2 не исполнен, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 путем взыскания со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора равными платежами в течение трех месяцев денежных средств, по 70 500 руб. ежемесячно, всего в размере 211 500 руб., после исполнения решения суда в натуре.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании суммы пени за период с 1 июля 2023 г. по 3 сентября 2024 г. в размере 421 942 руб. 50 коп. отказано, поскольку просрочка оплаты оставшейся части суммы по договору заказчиком на дату вынесения судом решения не допущена.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд произвел распределение судебных расходов, понесенных сторонами, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 950 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 2 842 руб. 62 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной взаимосвязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Анализ доказательственной базы по делу объективно и достоверно свидетельствует о том, что между ИП ФИО2 и ФИО1 были заключены три договора (от 8 июля 2021 г., 23 марта 2022 г. и 21 сентября 2022 г.), предусматривающие один и тот же предмет – обязанность исполнителя выполнить работы по изготовлению корпусной мебели в квартиру и обязанность заказчика ФИО1 принять изготовленные изделия и оплатить их.

При этом условия договора от 8 июля 2021 г. определяют цену изделия в размере 370 000 руб. и срок изготовления исполнителем изделия – до 15 августа 2021 г. (пункты 2.2, 3.2).

Договор от 23 марта 2022 г. определяет цену изделия в размере 436 500 руб. и срок его изготовления исполнителем в период с 4 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Соглашение, заключенное между сторонами 21 сентября 2022 г., устанавливает недействительность договора на оказание услуг по изготовлению мебели от 22 марта 2022 г. № 08.07.01, а единственно правильным договором предусмотрено считать договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 8 июля 2021 г. № 08.07.01. При этом срок изготовления исполнителем мебели установлен до 15 августа 2021 г., а срок доставки и установки изделия – в период с 4 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Пунктом 4 названного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 8 июля 2021 г.

Соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 21 сентября 2022 г., не противоречит вышеприведенному правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о недопустимости как надлежащего доказательства соглашения от 21 сентября 2022 г. ввиду нарушения в нем существенных условий (дата исполнения договора является более ранней относительно даты заключения названного соглашения) судебной коллегией отклоняются ввиду их безосновательности, поскольку буквальное толкование рассматриваемого соглашения объективно свидетельствует о том, что стороны распространили его действия на ранее возникшие правоотношения из заключенного договора от 8 июля 2021 г., что не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует характеру фактически возникших между сторонами правоотношений, начиная с даты заключения первоначального договора – 8 июля 2021 г. и внесения в этот же день ФИО1 оплаты в размере 180 000 руб. исполнителю ИП ФИО8 в счет исполнения своих обязательств по указанному договору

Более того, требований о признании соглашения от 21 сентября 2022 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ (на что указано в апелляционной жалобе ИП ФИО2), стороной ответчика не заявлялось и судом по существу не разрешалось. Соответственно, основания для признания названной сделки недействительной в соответствии с требованиями приведенной нормы материального права, отсутствуют.

В силу перечисленных обстоятельств, доводы ответчика об определенной сторонами цене договора в 436 500 руб. (419 914 руб. – стоимость материалов и 16 586 руб. – стоимость работ), определенной в договоре от 22 марта 2022 г., судебная коллегия отклоняет ввиду их несоответствия фактически сложившимся правоотношениям сторон, вытекающим из первоначального договора от 8 июля 2021 г. с учетом последующего заключенного сторонами соглашения от 21 сентября 2022 г.

Утверждение ответчика о том, что обязательства по изготовлению и установлению корпусной мебели были исполнены ею в полном объеме 1 декабря 2022 г. с подписанием акта приема-передачи мебели только 19 июня 2023 г., судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводами проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз, установивших неполное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению, доставке и монтажу изготовленных изделий.

Доказательств, подтверждающих факт установки фасада встроенной посудомоечной машины в кухонном гарнитуре, плинтусной окрашенной планки кухонного гарнитура, изготовления и установки цельного бокового глухого фасада ниши для холодильника, на что было указано в заключении судебной товароведческой экспертизы, а равно и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанных обязательств, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка ИП ФИО2 на положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и необходимость исчисления размера неустойки, исходя из стоимости работ в сумме 16 586 руб., судебная коллегия также отклоняет ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказание услуги) ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работ (оказание услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи.

Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если выполнение отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрен специальный порядок расчета неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги): неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – от общей цены заказа.

Как указано выше, при заключении договора от 8 июля 2021 г. стороны не согласовали цену отдельного вида работ, входящих в предмет договора, в пункте 2.2 договора указана общая цена изделия – 370 000 руб.

Наличие достигнутой договоренности об общей цене изделия в 370 000 руб. подтверждена сторонами и при заключении соглашения от 21 сентября 2022 г.

Вследствие изложенного, доводы жалобы ИП ФИО2 об определении сторонами в договоре от 23 марта 2022 г. (который впоследствии был признан сторонами недействительным) цены выполнения работы в размере 16 586 руб. не соответствует действительности.

Более того, представленные стороной ответчика спецификации и эскизы не содержат подписи заказчика ФИО1 о согласовании стоимости отдельных видов работ и материалов. При этом, определенная в названных документах общая стоимость работ и материалов на общую сумму 436 500 руб., не соответствует согласованной сторонами цене договора от 8 июля 2021 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из общей цены заказа законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 в указанной части – не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает также несогласие и с определенным решением суда условием о возникновении у ФИО1 обязанности по оплате оставшейся цены договора в размере 211 500 руб. после исполнения ответчиком решения суда в натуре.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 2.4 заключенного сторонами договора от 8 июля 2021 г., в соответствии с которым моментом возникновения у заказчика ФИО1 обязанности по оплате оставшейся части стоимости изделия в размере 190 000 руб. возникает с момента доставки и установки изделия исполнителем ИП ФИО2 Указанная оплата производится заказчиком в течение трех месяцев равными платежами раз в месяц.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ИП ФИО2 не исполнила в полном объеме свои обязательства по доставке и установке предусмотренного договором изделия (не установлен фасад встроенной посудомоечной машины, плинтусная окрашенная планка, не изготовлен и не установлен цельный боковой глухой фасад ниши для холодильника), оснований полагать, что у ФИО1, исходя из условий заключенного с исполнителем договора, возник момент оплаты оставшейся части стоимости изделия, а также и ответственность по выплате предусмотренной договором неустойки, не имеется.

Одновременно, исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора момент исполнения ФИО1 обязательств по оплате оставшейся части изделия не наступил, оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ИП ФИО2 невыплаченной стоимости изделия не имеется, так как отсутствует основания полагать о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2

Более того, исходя из подтвержденного факта оплаты ФИО1 стоимости изделия на общую сумму 225 000 руб. (180 000 руб. + 20 000 руб. + 25 000 руб.), оставшаяся часть стоимости изделия, определенная исходя из цены договора от 8 июля 2021 г., составляет 145 000 руб. (370 000 руб. – 225 000 руб.), а не 211 500 руб., как определено судом первой инстанции на основании аннулированного сторонами договора от 23 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании со ФИО1 оставшейся стоимости изделия в размере 211 500 руб. в течение трех месяцев со дня исполнения решения суда.

Кроме того, принимая во внимание, что отмена решения суда в указанной части влечет полный отказ в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1, решение суда первой инстанции в части взыскания со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 950 руб., в возврат государственной пошлины – 2 842 руб. 62 коп., также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании перечисленных судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. отменить в части частичного удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости поставленной мебели в размере 211 500 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.