Приговор № 1-18/2020 1-227/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020 (37RS0019-01-2019-001803-81)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 11 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.,

при секретарях Гогозиной М.В., Воропаевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 22408,

потерпевшей М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, …, ранее судимого…, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 05 апреля 2019 года до 03 часов 07 минут 06 апреля 2019 года ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у д. … по ул... . г. Иваново, увидел выпавший из сумки М.Е.В. и лежащий на земле на расстоянии двух метров от М.Е.В. принадлежащий ей планшетный компьютер. С целью хищения принадлежащего М.Е.В. планшетного компьютера, ФИО4 умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для М.Е.В., поднял с земли планшетный компьютер марки «Digma Optima 1315T 4G» в корпусе черного цвета, стоимостью 4792 рубля, с находящейся в нем сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, и спрятал под куртку. В этот момент преступные действия ФИО4 стали очевидны для находящегося поблизости В.А.Ю., который с целью пресечения преступных действий ФИО4 сказал ему: «Зачем тебе это, верни». ФИО4, осознавая, что противоправность его деяния стала очевидной для В.А.Ю., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Е.В. имущественный ущерб в размере 4792 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 05 апреля 2019 года он пришел с работы, ему позвонил В.А.Ю., предложил выпить в баре спиртного, на что он согласился. В бар «Риат» они пришли около 23-24 часов. Во время распития ими спиртного в бар пришла его сожительница Г.Н.Ш., стала ругаться на него, что он ушел без нее. Затем между Г.Н.Ш. и потерпевшей возник конфликт. Они вышли на улицу, там ссора продолжилась. У потерпевшей в ходе ссоры выпала сумка, из сумки выпал планшет. Он подобрал планшет, спрятал его под куртку и вместе с Г.Н.Ш. пошел к своему дому. Когда брал планшет, В.А.Ю. спросил его: «Зачем тебе это надо?». Совершение преступления объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения. С иском потерпевшей о взыскании 1400 рублей в счет возмещения имущественного вреда согласен, а против взыскания морального вреда в размере 200000 рублей возражает.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая М.Е.В. показала, что в тот день, в апреле 2019 года, находилась в кафе на ул... . г. Иваново. Взяв пиво, работала за компьютером. Подошли два молодых человека, сели к ней за стол. Через некоторое время пришла девушка, стала ругаться с подсудимым, а затем стала ругаться с ней. Она вышла на улицу, девушка вышла за ней, стала драться, вырвала у нее сумку, сумка упала. К ним подбежал подсудимый, подошел к сумке, после чего убежал. Она обнаружила пропажу планшета, кричала вслед с просьбой вернуть планшет. Другой молодой человек сообщил ей, что планшет находится на ул... .. Она вызвала полицию. Планшет марки «Дигма», с его оценкой в 4792 рубля согласна. У планшета было повержено гнездо для сим-карты, сим-карта отсутствовала. Ремонт обошелся ей в 1400 рублей. На сим-карте имелась важная информация. Планшет является ее рабочим инструментом, был возвращен ей только через 4 месяца, в течение которых она была лишена возможности работать, потеряла заработок. Имеет исковые требования в размере 1400 рублей в счет возмещения затрат на ремонт планшета, а также в сумме 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Свидетель К.Н.А., полицейский ОБ ППСп, показал, что в связи с поступившим сообщением о хищении планшета в баре «Риат-Талка» он и Л.А.В. прибыли на место. К ним обратилась потерпевшая с заявлением о краже планшета. Они просмотрели в баре видеозапись. Со слов потерпевшей, ей сообщили, что планшет находится на ул. …, д. ….

Свидетель Л.А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Н.А..

Свидетель С.А.В. показала, что работает барменом бара «Риат-Талка», что в ночное время в апреле-мае 2019 года, дату не помнит, пришла женщина, попросила вызвать полицию, сообщив, что ее ограбили. Ранее данная женщина сидела за столом в баре. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 05 апреля 2019 года около 23.40 в бар пришла женщина по имени Елена, купила бутылку пива, села за стол. К ней подсели два парня и девушка. Между Е. и девушкой возник конфликт, все вышли на улицу. Через некоторое время Е. вернулась в бар, одежда ее была грязной, попросила вызвать полицию, пояснив, что молодые люди похитили ее планшет ( л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Г.Н.Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <...> - с сожителем ФИО3. 05 апреля 2019 года около 24 часов пришла в бар «Риат Талка» по адресу: г. Иваново, ул... ., д. …, - куда ранее пришел ФИО4. ФИО4 сидел в баре со своим знакомым по имени А., а также с незнакомой женщиной. Она присела к ним за столик, все стали выпивать спиртное. Через некоторое время у нее с этой женщиной, как потом стало известно М.Е.В., произошел конфликт, они вышли на улицу. На улице она толкнула М.Е.В., отчего та упала. К ним подбежал ФИО4, стал их разнимать. После этого она и ФИО4 пошли домой. Когда подходили к дому, ФИО4 показал ей планшет, который он забрал у женщины, пояснил, что женщина все равно ничего не вспомнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, планшет изъяли (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля В.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 05 апреля 2019 года с 23.30 он и ФИО3 распивали спиртное в баре «Риат-Талка». Затем пришла сожительница ФИО5. Потом к ним подсела незнакомая женщина. Между этой женщиной и Надеждой произошел конфликт, все вышли на улицу. Женщина и Н. толкались на улице. Рядом с ними на земле лежали сумка и какие-то вещи. Он и ФИО4 подошли к женщинам, стали их успокаивать. ФИО4 подобрал с земли планшет и спрятал себе под куртку. Он сказал ФИО4: «Зачем тебе это, верни». Шашников ответил, что если не возьмет он, то возьмет кто-то другой, после чего ФИО4 и Н. пошли домой. Женщина в это время стояла у бара, и он сказал ей, что планшет она может найти на ул... . (л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года осмотрен с участием заявителя М.Е.В. участок местности у д. 49 по ул... . г. Иваново (л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года осмотрена квартира № … д. … по ул... . г. Иваново, в ходе осмотра обнаружен и изъят планшет марки «Дигма» (л.д. 28-30), который впоследствии осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (л.д.81-89).

Согласно заключению эксперта № 117 от 24.04.2019 рыночная стоимость планшета марки «Digma», с учетом износа, по состоянию на 06 апреля 2019 года составляет 4792 рубля (л.д.93-102).

Согласно копии квитанции от 16.08.2019 произведен ремонт планшета «Дигма 1315», произведена замена слота для сим-карты. Стоимость ремонта составила 1400 рублей (л.д.80).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 298 от 13 сентября 2019 года у ФИО3 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков зависимости от наркотических средств и алкоголя не выявлено (л.д. 108-110). Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, причиненный потерпевшей хищением имущественный вред возмещен.

ФИО3 судим за преступление небольшой тяжести, не имеет официального трудоустройства, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 71-73, 113-134).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая содеянное, личность подсудимого ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере, отличном от максимального или близкого к нему, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей М.Е.В. заявлен гражданский иск в размер 1400 рублей в счет возмещения средств, затраченных на ремонт планшетного компьютера в результате повреждения лотка для сим-карты. Данный иск является обоснованным, поскольку подтвержден материалами уголовного дела, признается подсудимым и подлежит удовлетворению.

Кроме того, потерпевшей М.Е.В. заявлен гражданский иск в размере 200000 рублей в счет возмещения морального вреда. Требования мотивированы тем, что планшетный компьютер длительное время, четыре месяца, находился на экспертизе. В результате потерпевшая была лишена возможности пользоваться компьютером. Между тем, данный планшетный компьютер является рабочим инструментом, используется потерпевшей для создания моделей одежды. Стоимость указанных работ на рынке труда оценивается в 50000 рублей в месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Подсудимый ФИО3 совершил преступление, направленное против собственности, связанное с причинением имущественного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: планшетный компьютер марки «Digma Optima 1315T 4G», - хранящийся у потерпевшей М.Е.В., - оставить в распоряжении потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей М.Е.В. в счет возмещения имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу М.Е.В. 1400 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей М.Е.В. в размере 200000 рублей в счет возмещения морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.Ю. Морозов