Апелляционное постановление № 22К-1650/2020 22К-28/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 3/10-233/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22-1650-2020 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 11 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

заинтересованного лица-П. Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М. Л.И. в интересах П.Д.Ю. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 ноября 2020 года, которым жалоба П. Д.Ю. на действия следователя СУ УМВД России по Белгородской области, связанные с решением о передаче вещественного доказательства- автомобиля иному лицу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выступление П. Д.Ю. об отмене постановления, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя СУ УМВД России по Белгородской области находится уголовное дело по обвинению ряда лиц в совершении мошенничества, связанного со скупной автомобилей, без дальнейшей выплаты потерпевшим денежных средств, либо возвращения автомобилей собственникам.

В рамках уголовного дела автомобиль «Ниссан», принадлежащий Б. Д.С. и похищенный мошенническим путем был обнаружен у иного лица- П. Д.Ю., жителя <данные изъяты> Московской области.

Автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и передан для хранения потерпевшему Б. Д.С..

Такое действие следователя обжаловал М. Л.Ю., в интересах П. Д.Ю.

Суд принял обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе М. Л.Ю. просит постановление отменить, считает, что решение следователя не основано на законе, поскольку собственником автомобиля является П. Д.Ю., который был лишен такого права. Указывает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи и передан новому владельцу П. Д.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что в рамках расследуемого уголовного дела, в соответствие с требованиями УПК РФ автомобиль был признан следователем вещественным доказательством.

В соответствии со 82 ч.1 п. «б» УПК РФ вещественное доказательство может быть передано для хранения владельцу.

Следователь, учитывая требования закона, передал на хранение автомобиль потерпевшему Б. Д.С., который за его сохранность несет ответственность по ст.312 УК РФ.

Принятое следователем решение не затрагивает вопроса о праве собственности на автомобиль у П. Д.Ю., который считает себя законным владельцем транспортного средства.

ФИО1 фактически ставит вопрос о признании его законным владельцем автомобиля, с передачей его именно ему, но статьей 82 ч.3 п. «б» УПК РФ предусмотрено, что возникший спор о принадлежности вещественного доказательства разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не следователем.

Руководствуясь ст.389.20,328.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 ноября 2020 года по жалобе М. Л.Ю. в интересах П.Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение13.01.2021