Апелляционное определение № 33-16121/2026 Ж-10639/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-16121/2026

(в суде первой инстанции № 2-1790/2025)

УИД: 77RS0005-02-2025-000961-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Головинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Унистрой» в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля GLS 400 4 MATIC, регистрационный знак ТС, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Унистрой» в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что ФИО2 полагает, что ему принадлежит право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC (WDC1668561А785328), регистрационный знак ТС, зарегистрированный на ООО «Унистрой», поскольку был приобретён исключительно на его денежные средства, а ответчик фактически никаких расходов по приобретению, обслуживанию и эксплуатации данного транспортного средства не нес.

29.01.2017 ФИО2 (как физическое лицо) заключил договор № 0652457515 купли-продажи легкового автомобиля марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - VIN-код с Продавцом - адрес РУС».

Однако, в связи с отказом банка в предоставлении ему ипотечного кредита для оплаты по данному договору, ФИО2, как учредителем и генеральный директор ООО «Унистрой» принял решение о приобретении данного автомобиля в лизинг через Общество, путем внесения личных денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей за данный автомобиль по договорам займа, а впоследствии, а затем непосредственно производил оплату со своего расчетного счета за ООО «Унистрой» по лизинговым платежам.

22.03.2017 г. ФИО2, расторг договор № 0652457515 купли-продажи транспортного средства с Продавцом - адрес РУС и заключен договор лизинга № ДЛ-2158/03-17 от 22.03.2017 между ООО «Унистрой» («Лизингополучатель») и ООО «ОФК-Лизинг» ( впоследствии после переименования - ООО «ТЕХНО Лизинг»), «Лизингодатель»; согласно договора купли-продажи № 2158 от этого же числа, между адрес РУС» (Продавец) и ООО «ОФК-Лизинг» («Лизингодатель»), Лизингодатель приобрел у Продавца для передачи ООО «Унистрой» транспортное средство марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

17.08.2020 между ООО «ТЕХНО Лизинг» (Продавец) и ООО «Унистрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по выкупной цене в размере сумма, в т.ч. НДС 20% в сумме сумма, которая оплачена покупателем отдельным платежом.

По договору № ДЛ-2158/03-17 от 22.03.2017, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018, общая сумма договора лизинга составляет сумма Комиссионный сбор составляет сумма, Авансовый платеж - сумма.

ФИО2, помимо его взносов в ООО «Унистрой», непосредственно производилась оплата Лизингодателю за ООО «Унистрой» по договору № ДЛ 2158/03-17от 22.03.2017. в период лизинговых платежей 2019-2020 г.г. и оплата пени в общем размере 862 724.71 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот дыадцать сумма прописью) сумма

Истец обращает внимание, что первоначальный взнос ФИО2 от 28.03.2017 в ООО «Унистрой» на сумму сумма (сумма прописью), соответствует сумме комиссионного сбора (сумма), оплаченного 28.03.2017, авансовым платежам в размере сумма и сумма, оплаченных 28.03.2017 рублей, и 03.04.2017, соответственно.

Право собственности и фактического владения истца на данный автомобиль, помимо оплаты лизинговых платежей, подтверждается также и тем фактом, что ФИО2 лично нес бремя расходов по техническому обслуживанию и ремонту, оплачивая платежи, как наличными платежами, так и со своего личного счета, что подтверждается кассовыми чеками, счетами на оплату, ремонтными заказами, актами сдачи-приема выполненных работ.

25.03.2019 истцом уплачено сумма, 26.04.2019, - сумма, 26.10.2019 - сумма; 19.06.2020 -сумма; 19.08.2020 - сумма; 02.06.2021 - сумма; 15.06.2021 -сумма;

17.08.2020 ФИО2 и ООО «Унистрой» подписан договор о передаче автомашины марка автомобиля GLS 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - VIN-код , в счет погашения задолженности Должника перед Кредитором по договорам займа, лизинговым платежам и уплатой пеней. Однако переоформить данный автомобиль в свою собственность не представилось возможным в связи с наложением ограничений на данное имущество приставом-исполнителем и отказом фио совершать регистрационные действия.

Таким образом, истец просил суд, признать право собственности истца на транспортное средство марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC (WDC1668561А785328), регистрационный знак ТС.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, доверил ведение дела через представителя, в ходе заседания объяснений по существу спора не давал.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по доводам представленных возражений.

Финансовый управляющий ФИО2 –ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Унистрой» в лице конкурсного управляющего фио по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ содержится предписание о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежит с 07.04.2017 года ООО «Унистрой» ( л.д.5, т.1).

29.01.2017 ФИО2 (как физическое лицо) заключил договор № 0652457515 купли-продажи легкового автомобиля марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - VIN-код с Продавцом - адрес РУС».

22.03.2017 г. договор № 0652457515 купли-продажи транспортного средства с расторгнут и заключен договор лизинга № ДЛ-2158/03-17 от 22.03.2017 между ООО «Унистрой» («Лизингополучатель») и ООО «ОФК-Лизинг» ( впоследствии после переименования - ООО «ТЕХНО Лизинг»), «Лизингодатель»; согласно договора купли-продажи № 2158 от этого же числа, между адрес РУС» (Продавец) и ООО «ОФК-Лизинг» («Лизингодатель»), Лизингодатель приобрел у Продавца для передачи ООО «Унистрой» транспортное средство марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

17.08.2020 между ООО «ТЕХНО Лизинг» (Продавец) и ООО «Унистрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по выкупной цене в размере сумма, в т.ч. НДС 20% в сумме сумма, которая оплачена покупателем отдельным платежом.

По договору № ДЛ-2158/03-17 от 22.03.2017, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018, общая сумма договора лизинга составляет сумма Комиссионный сбор составляет сумма, Авансовый платеж - сумма.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 принадлежит на праве собственности на транспортное средство марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC (WDC1668561А785328), регистрационный знак ТС, зарегистрированный на ООО «Унистрой», которое он может юридически оформить.

При этом, транспортное средство марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC приобретён исключительно на денежные средства ФИО2, а ответчик фактически никаких расходов по приобретению, обслуживанию и эксплуатации данного транспортного средства не нес.

29.01.2017 ФИО2 (как физическое лицо) заключил договор № 0652457515 купли-продажи легкового автомобиля марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - VIN-код с Продавцом - адрес РУС».

Однако, в связи с отказом банка в предоставлении ему ипотечного кредита для оплаты по данному договору, ФИО2, как учредителем и генеральный директор ООО «Унистрой» принял решение о приобретении данного автомобиля в лизинг через Общество, путем внесения личных денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей за данный автомобиль по договорам займа, а впоследствии, а затем непосредственно производил оплату со своего расчетного счета за ООО «Унистрой» по лизинговым платежам.

22.03.2017 расторгнут договор № 0652457515 купли-продажи транспортного средства и заключен договор лизинга № ДЛ-2158/03-17 от 22.03.2017 между ООО «Унистрой» («Лизингополучатель») и ООО «ОФК-Лизинг» ( впоследствии после переименования - ООО «ТЕХНО Лизинг»), «Лизингодатель»; согласно договора купли-продажи № 2158 от этого же числа, между адрес РУС» (Продавец) и ООО «ОФК-Лизинг» («Лизингодатель»), Лизингодатель приобрел у Продавца для передачи ООО «Унистрой» транспортное средство марки марка автомобиля GLS 400 4MATIC, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

17.08.2020 между ООО «ТЕХНО Лизинг» (Продавец) и ООО «Унистрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по выкупной цене в размере сумма, в т.ч. НДС 20% в сумме сумма, которая оплачена покупателем отдельным платежом.

По договору № ДЛ-2158/03-17 от 22.03.2017, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2018, общая сумма договора лизинга составляет сумма Комиссионный сбор составляет сумма, Авансовый платеж - сумма.

ФИО2, помимо его взносов в ООО «Унистрой», непосредственно производилась оплата Лизингодателю за ООО «Унистрой» по договору № ДЛ 2158/03-17от 22.03.2017. в период лизинговых платежей 2019-2020 г.г. и оплата пени в общем размере 862 724.71 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот дыадцать сумма прописью) сумма

Истец обращает внимание, что первоначальный взнос ФИО2 от 28.03.2017 в ООО «Унистрой» на сумму сумма (сумма прописью), соответствует сумме комиссионного сбора (сумма), оплаченного 28.03.2017, авансовым платежам в размере сумма и сумма, оплаченных 28.03.2017 рублей, и 03.04.2017, соответственно.

Право собственности и фактического владения истца на данный автомобиль, помимо оплаты лизинговых платежей, подтверждается также и тем фактом, что ФИО2 лично нес бремя расходов по техническому обслуживанию и ремонту, оплачивая платежи, как наличными платежами, так и со своего личного счета, что подтверждается кассовыми чеками, счетами на оплату, ремонтными заказами, актами сдачи-приема выполненных работ.

25.03.2019 истцом уплачено сумма, 26.04.2019, - сумма, 26.10.2019 - сумма; 19.06.2020 -сумма; 19.08.2020 - сумма; 02.06.2021 - сумма; 15.06.2021 -сумма;

17.08.2020 ФИО2 и ООО «Унистрой» подписан договор о передаче автомашины марка автомобиля GLS 400 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - VIN-код , в счет погашения задолженности Должника перед Кредитором по договорам займа, лизинговым платежам и уплатой пеней. Однако переоформить данный автомобиль в свою собственность не представилось возможным в связи с наложением ограничений на данное имущество приставом-исполнителем и отказом фио совершать регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.09.2023 по делу Nº A40-226110/2022 ООО «Унистрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.01.2024 по делу Nº A40-226110/2022 конкурсным управляющим ООО «Унистрой» утвержден ...фио (адрес, до востребования; ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда адрес от 04.10.2024 по делу Nº A40-226110/2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до «18» апреля 2025 г.

Определения Арбитражного суда адрес от 17.01.2024 по делу No-A40-226110/2022 (об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности должника) по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов; заявление об обязании передать имущество должника, в т.ч. транспортное средство марка автомобиля GLS 400 4MATIС 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, и взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения определения по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче имущества.

24 мая 2024 г. указанные заявления конкурсного управляющего ООО «Унистрой» был объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.09.2024 по делу Nº A40-226110/22-71-410 у ФИО2 в пользу конкурсного управляющего фио было истребовано имущество должника, в т.ч. транспортное средство марка автомобиля GLS 400 4MAТIС 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, с ФИО2 в пользу ООО «Унистрой» взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего судебного акта в размере сумма за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу Nº A40-226110/2022 определение Арбитражного суда адрес от 03.09.2024 по делу Nº A40-226110/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 04.03.2025 по делу Nº A40-226110/2022 определение Арбитражного суда адрес от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12,2024 по делу Nº A40-226110/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

12 марта 2025 г. Алтуфьевским ОСП было возбуждено исполнительное производство Nº 97538/25/77028-ИП (по исполнительному листу серия ФС Nº 047900862 от 14.01.2025).

В обосновании своих требований Истец ссылается, что транспортное средство фактически находилось в его владении и он самостоятельно нес расходы по его содержанию, в том числе расходы на техническое обслуживание.

Анализируя представленные документы суд не может согласится с данными утверждениями, поскольку заказчиком и плательщиком в документах указано ООО «Унистрой», ФИО2 выступил в качестве доверенного лица.

В период с 12.01.2018 по 16.09.2020 ООО «Унистрой» в лице бывшего руководителя должника ФИО2 перечислило в пользу ФИО2 подотчетные денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается выписками по расчетному счету Nº 40702810900030280768, открытому в ПАО «Совкомбанк», по расчетному счету Nº 40702810901500011956, открытому в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие». У конкурсного управляющего ООО «Унистрой» отсутствуют авансовые отчеты ФИО2 с приложением подтверждающих расходы документов, в связи, с чем он считает, что часть указанных денежных средств могла быть направлена на расходы по техническому обслуживанию и ремонту спорного транспортного средства.

В настоящее время ООО «Унистрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (решением Арбитражного суда адрес от 02.10.2023 (резолютивная часть объявлена 29.09.2023) по делу Nº A40-226110/2022), в связи, с чем погашение требований кредиторов путем предоставления отступного возможно только с соблюдением условий, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 142.1 Закона о банкротстве, которые в данном случае отсутствуют.

В отношении основного обязательства, во исполнение которого по договору о передаче имущества в счет задолженности от 17.08.2020 между ООО «Унистрой» и ФИО2 должно было быть передано отступное, истцом указаны недостоверные сведения: так, по договору займа от 16.07.2019 были возвращены денежные средства не только 29.10.2019 в сумме сумма, но и также 11.11.2019 денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету ООО «Унистрой» Nº 40702810900030280768.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по адрес направить копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий 07.04.2017 в фио ТНРЭР Nº 3 ГУ МВД России по адрес с транспортным средством марка автомобиля GLS 400 4MАТІС 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами, составляет три года.

Вместе с тем, 07.04.2017 в регистрационные данные спорного транспортного средства были внесены изменения в части владельца, им стало ООО «Унистрой».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный акт приема передач автомобиля от 17 августа 2020 года, между ФИО2 и ООО «Унистрой» не может является основанием для признания права собственности за ФИО2 на спорное транспортное средство; истцом ФИО2 в материалы дела не представлены ни соответствующее заявление с отметкой уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица, ни другие документы, которые могли бы подтвердить отказ ему в совершении регистрационных действий, не представлены даже доказательства уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания права собственности на движимое имущество установлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, фактически повторяют позицию истца, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, в то время как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: