Апелляционное постановление № 22-28/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-566/2019

Дело № 22-28/2020

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.01.2020 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

· 22.03.2019 осуждён по п. «з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 06.11.2019 условное осуждение по приговору от 22.03.2019 отменено, срок наказания 3 года лишения свободы исполнять реально,

осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году и по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2019 года окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме этого постановлено признать за гражданским истцом З.. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. и потерпевшей З. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем импортного производства, принадлежащего З. и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступления совершены в ночное время 27.08.2019 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на то, что суд, при назначении ему наказания, не учёл обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетних детей, не учёл те факты, что он является единственным кормильцем в семье, отсутствие других родственников, могущих оказать помощь его семье, а значит, не учёл и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Помимо этого суд не учёл признание им вины, его активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, раскаяние в содеянном.

Поэтому просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Б. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в своей апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых суждённым преступлений, отнесённых к категориям средней и небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств его смягчающих - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, т.е. именно те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе.

Но вместе с тем суд также правильно учёл и обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 двух преступлений в период испытательного срока, совершение преступлений спустя непродолжительного периода времени после постановления предыдущего приговора, помимо этого отрицательные данные о личности осуждённого, приведённые в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Совокупность же обстоятельств, смягчающих наказание, позволили суду назначить данному осуждённому наказание за совершение указанных преступлений фактически в минимальном их размере при соблюдении положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Помимо этого суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на более мягкую, приведя тому в приговоре достаточно подробные мотивы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Поскольку ФИО1 наказание назначено по совокупности преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания определен в соответствии с указанным требованием закона и других нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом, не допущено

Таким образом, назначенное судом наказание осуждённому, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести, совершённых им преступлений и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Шибанов