Решение № 12-86/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 25 июля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ФИО4,

с участием заявителя ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, вышеназванное постановление отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2, являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), выражает несогласие с решением должностного лица, ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменении постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а решение по результатам рассмотрения его жалобы является незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, уведомленное о подаче жалобы, в судебное заседание не явилось, возражений и ходатайств в суд не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании ФИО2 поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления, с нарушением процессуального срока, мнение второго участника ДТП ФИО1 возражавшего относительно удовлетворения жалобы в связи с законностью принятого решения начальника отдела госавтоинспекции, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 15:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2

В связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, связанного с неправильным выбором необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, повлекшего столкновение автомобилей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5, в связи с тем, что факт нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ не нашел.

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.ст. 26.1, 29.10, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Фактически срок на подачу жалобы ФИО1 должностным лицом был восстановлен на основании поданного заявителем ходатайства.

Отсутствие самой жалобы в деле, не влияет на законность принятого должностным лицом решения, в котором содержатся её доводы, поддержанные ФИО1, принимавшем участие в рассмотрении жалобы по существу.

Факт нарушения процессуальных сроков рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом, по своей сути не являющийся основанием для признания решения необоснованным, не нашел своего подтверждения с учетом представленных материалов, а допущенная опечатка в указании отчества ФИО1 не свидетельствует о его незаконности.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой о своевременном извещении ФИО2 о месте и времени жалобы ФИО1 В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт телефонного разговора с сотрудником полиции, в ходе которого ему ничто не препятствовало уточнить интересующие моменты или перезвонить сотруднику полиции в более удобное для него время.

Решение по жалобе ФИО1 принято уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела госавтоинспекции, с учетом имеющихся в деле объяснений обоих водителей о дорожных и метеорологических условиях, которые в своей совокупности с учетом схемы ДТП, составленной в присутствии понятых и с участием обоих водителей, не принесших замечаний относительно правильности зафиксированных в ней сведений, а также габаритов транспортных средств, позволило придти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п.9.10 ПДД РФ и, как следствие, состава вмененного правонарушения, с чем соглашается и суд.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос №6).

Учитывая изложенное, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>