Апелляционное определение № 33А-86/2026 33А-8832/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-003141-50

стр. 3.025, г/п 3 000 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-1811/2025 15 января 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-86/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в части организации проверки доводов его заявления о преступлении и уведомления о результатах рассмотрения такого заявления.

В обоснование требований указал, что в марте 2025 года обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил провести доследственную проверку в отношении должностных лиц энергетической организации Крыма, с которой у административного истца заключен договор на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения. Ответа на заявление, а также сообщения о его переадресации в иной орган для рассмотрения по существу административный истец не получил, в связи с чем считает бездействие незаконным.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным ответчиком в установленный законом срок ответ на заявление административного истца не дан, доказательства направления уведомления административному истцу о переадресации его заявления для рассмотрения по существу в иной орган, представленные в материалы административного дела, ничтожны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ялты Нелидов А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 22 января 2025 года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение ФИО1, в котором он сообщил о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников энергетической организации Крыма, с которой у административного истца заключен договор на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения, - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

27 января 2025 года указанное обращение направлено для рассмотрения в следственный отдел по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, поскольку филиал предприятия, действия сотрудников которого оспариваются заявителем, расположен в городе Ялта.

Сообщение о переадресации обращения направлено ФИО1 27 января 2025 года простой корреспонденцией.

Поступившее 10 февраля 2025 года в следственный отдел обращение направлено в прокуратуру города Ялты для рассмотрения в пределах ее компетенции, поскольку оснований для проведения процессуальной проверки, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, из обращения не усматривалось. Об указанном обстоятельстве ФИО1 уведомлен направленным в его адрес 17 февраля 2025 года сообщением.

Поскольку орган контроля не принимал решения по доводам, изложенным в обращении ФИО1, его заявление, поступившее в прокуратуру 18 июня 2025 года, направлено 19 июня 2025 года в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю для рассмотрения по существу с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

15 июля 2025 года Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о неправомерных действиях (бездействии) предприятия по нарушению порядка технологического подключения к электрическим сетям вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 июля 2025 года и отчету об отслеживании почтового отправления, представленным Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ответ направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением и им получен 12 августа 2025 года.

Считая незаконным бездействие начальника Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, связанное с рассмотрением обращения ФИО1 и уведомлением о принятом указанным ведомством решении, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком не допущено нарушения законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан, рассмотрение обращения ФИО1 уполномоченным лицом, которому оно перенаправлено, прав и законных интересов заявителя не нарушают, оснований для признания незаконными действий (бездействия) не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и организации, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как усматривается из материалов административного дела, требования федерального законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком соблюдены.

Из материалов административного дела следует, что поступившее 22 января 2025 года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю обращение ФИО1 о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников энергетической организации Крыма, с которой у административного истца заключен договор на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения, направлено для регистрации в следственный отдел по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю по месту нахождения филиала предприятия уже 27 января 2025 года, а впоследствии – в уполномоченный на принятие соответствующих процессуальных решений орган – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Проведение проверки доводов, изложенных в обращении, отнесено к компетенции указанного лица, что административным истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, при этом наличие полномочий по проведению проверки доводов обращения иным лицом, которому в конечном счете было переадресовано обращение ФИО1 для рассмотрения по существу, оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены.

Обращение административного истца рассмотрено по существу должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок по вопросам, поставленным в обращении. 15 июля 2025 года в адрес заявителя направлен письменный ответ по результатам проведенной проверки доводов обращения, которым им получен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о направлении обращений в компетентный для его рассмотрения орган заявитель был своевременно извещен. Несогласие административного истца с порядком поступления в суд доказательств направления в адрес административного истца уведомления о переадресации его обращении в иной орган не свидетельствует о ничтожности таких не опровергнутых доказательств.

При наличии у административного истца информации о последующих направлениях его обращения в уполномоченный орган, а также о принятом по существу доводов его обращения решении, оснований считать нарушенными права и законные интересы административного истца именно отсутствием в деле доказательств вручения ему уведомления от 27 января 2025 года о переадресации обращения у судебной коллегии не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку предусмотренная частью 2 статьи 227, частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обязательных условий для удовлетворения исковых требований по делу отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года

Председательствующий

Судьи