СудАкт в соцсетях

Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-93/2019

Пряжинский районный суд (Республика Карелия) - Гражданские и административные

Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 12 ноября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 156000 руб. под <данные изъяты> годовых. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, который впоследствии был отменен. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 30 ноября 2017 г. по 23 июля 2018 г., в размере 102147,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 85235,58 руб., просроченные проценты – 14084,20 руб., неустойка – 2827,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3242,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 156000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых истцом путем зачисления суммы кредита на счет кредитования №.

В соответствии с пунктами 6, 12 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором №. Кредит выдан ответчику путем безналичного перечисления на текущий счет №, что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами, также не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 23 июля 2018 г. составила 102147,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 85235,58 руб., просроченные проценты – 14084,20 руб., неустойка – 2827,41 руб.

Суд признает правомерным представленный истцом расчет долга, который ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Поскольку факт образования кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной выше суммы задолженности по кредиту, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 102147,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 85235,58 руб., просроченные проценты – 14084,20 руб., неустойка – 2827,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1621,47 руб., также ранее истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 1621,47 руб., который впоследствии был отменен. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в сумме 3242,94 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 102147 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3242 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов