Решение № 2А-2034/2017 2А-2034/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-2034/2017

Дело № 2а-2034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по ЕАО об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, указав, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2016 по административному исковому заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в отношении неё были установлены ограничения на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по исполнительному производству от 02.11.2015 года №-ИП. 18.04.2016 исполнительное производство №-ИП от 02.11.2015 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1.ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени меры ограничения в установленном порядке не отменены, что является нарушением её права на выезд за пределы Российской Федерации, гарантированного ст. 27 Конституции РФ. 20.04.2017 в международном аэропорту г. Хабаровска Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в г. Сеул, Южная Корея. Просит отменить установленные решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2016 ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с исполнением обязательств по исполнительному производству от 02.11.2015 года №-ИП.

В порядке подготовки ненадлежащий административный ответчик - Биробиджанский городской отдел судебных приставов УФССП по ЕАО заменён на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Просила отменить установленные решением Биробиджанского районного суда ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительно суду пояснила, что перед выездом за границу она обратилась в Биробиджанский городской отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО, где ей пояснили, что никаких долгов по исполнительному производству не имеется. В аэропорту ей было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании решения суда. Исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что ГУ - Управление Пенсионного фонда России по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО предъявило постановление в службу судебных приставов на исполнение, затем обратилось в суд с иском об установлении ограничения в отношении должника ФИО1 Так как это постановление, а не решение суда, то судебный пристав самостоятельно не может установить ограничение, а может обратиться в суд с заявлением об установлении ограничения. В данном случае Пенсионный фонд самостоятельно обратился в суд с заявлением об установлении ограничения. Решение суда было направлено в Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Поэтому, когда административный истец обратилась в службу судебных приставов, судебный пристав не мог знать об ограничении на выезд. Снять ограничение судебный пристав не может, так как оно наложено решением суда. На сегодняшний день исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем, основания для ограничения выезда за пределы РФ отпали и оно должно быть снято.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда России по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам, в частности, относятся акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов (п.п 4.1 п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2016 по административному исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда России по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в отношении ФИО1 установлены ограничения на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по исполнительному производству от 02.11.2015 №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства 02.11.2015 №-ИП 28.10.2015 в адрес Биробиджанского ГОСП поступило заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда России по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о принятии на исполнение постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества должника ФИО1

02.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Предмет исполнения недоимки по страховым взносам, пени, штраф в размере 21 219 рублей 93 копейки.

Согласно платёжным поручениям от 11.12.2015 №, от 11.12.2015 №, от 11.12.2015 №, от 11.12.2015 № ФИО1 полностью оплатила задолженность по страховым взносам и пеням.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО от 18.04.2016 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 задолженность погашена в полном объёме.

Временное ограничение на выезд должника из РФ применяется до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (пп. 5 ст. 15 Федерального акона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (ч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 439, ч. 2 ст. 440 ГПК РФ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Так, запрет на выезд должника может быть снят, в частности, в следующих случаях (ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ): если должник исполнил требования исполнительного документа; исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению или из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества; исполнительный документ отменен или признан недействительным; суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником; взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ.

Поскольку административный истец ФИО1 исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, оснований для временного ограничения на выезд из российской Федерации нет, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст., ст. 174, 175, 177-181, 186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.02.2016 для гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова