Решение № 2-268/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело №2-268/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 13 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 26.08.2017 года на ул.Блохина напротив дома №34/3 в г.Ишимбае по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» не организовала проведение независимой технической экспертизы, убытки не возместила. В связи с чем был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба. Экспертом ООО «Аварийные комиссары» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 50000 рублей, стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Претензионное требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, на составление претензии 3500 рублей, на составление искового заявления 4000 рублей, на услуги представителя в суде 10000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1200 рублей, расходы по отправке претензии 250 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, возражения представила в письменном виде.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.08.2017 года в районе дома №34/3 по ул.Блохина г.Ишимбая Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО4 и автомашины марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения ей требований п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2017 года, объяснениями водителей-участников ДТП от 26.08.2017 года и схемой происшествия от 26.08.2017 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2017 года, объяснений водителей – участников ДТП и схемы ДТП видно, что водитель ФИО4, выполняя маневр движения транспортного средства задним ходом, не убедилась в том, что маневр будет безопасен, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21102» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Корола» ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - АО «АльфаСтрахование».

11.09.2017 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и прямом возмещении убытков, предложил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения <адрес> в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством (в частности повреждены правое переднее стекло, переднее правое колесо, правое зеркало), исключали возможность его участия в дорожном движении.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

О наличии повреждений транспортного средства, исключавших возможность его участия в дорожном движении, свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017 года и схема происшествия от 26.08.2017 года.

Заявление ФИО3 получено АО «АльфаСтрахование» 11.09.2017 года.

13.09.2017 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что осмотр автомобиля назначен на 15.09.2017 года по адресу: <адрес>, кроме того указал на возможность согласовать выездной осмотр по телефону.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств исполнения им обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, учитывая, что в заявлении о возмещении убытков истец указал на невозможность эксплуатации транспортного средства из-з полученных в ДТП повреждений.

В предложенное истцом время – 19.09.2017 года страховщик своего представителя на осмотр автомобиля не направил.

Суд считает, что представленные страховщику справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия позволяли страховщику с достаточной степенью достоверности установить факт наступления страхового события и наличия повреждений автомобиля истца, и, соответственно объем повреждений автомобиля и размер ущерба.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что основания для отказа в страховой выплате у страховщика отсутствовали, его доводы о недобросовестном поведении истца несостоятельны.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «Аварийные комиссары» ФИО6 Согласно экспертному заключению №452/2017 от 28.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере 50000 рублей.

09.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возмещении убытков, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензия получена ответчиком 09.10.2017 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховая выплата в размере 50000 рублей.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации в 2000 рублей, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Учитывая, что требование истца о возмещении убытков в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере 25000 рублей (50000 х 50%).

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав ФИО3 был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

28.09.2017 года экспертом-техником ФИО6 подготовлено и передано истцу экспертное заключение №452/2017 (л.д.7-77).

Согласно квитанции ООО «Аварийные комиссары» серия БП №000057 от 29.09.2017 года ФИО3 оплачена стоимость экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.85).

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заключение независимой экспертизы является необходимыми для обоснования размера ущерба, а потому расходы по ее проведению включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере расходов на проведение экспертизы и считает возможным снизить их до 10000 рублей.

Оплата истцом услуг аварийного комиссара (составление схемы о ДТП) в сумме 1200 рублей подтверждена квитанцией №СА 319619 (л.д.86).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, по мнению суда, явились необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Данные расходы непосредственно направлены на восстановление нарушенного права.

При таком положении, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция серии БС №000015 от 15.11.2017 на изготовление дубликата экспертного заключения на сумму 1000 рублей, квитанция об оплате услуг курьера серии АХ №049787 от 21.08.2017 года на сумму 250 рублей, договор на оказание юридических и представительских услуг от 03.10.2017 года по подготовке досудебной претензии и консультированию по правовым вопросам, расписка о получении ФИО1 за оказанную услугу 4000 рублей, договор об оказании юридических и представительских услуг от 21.11.2017 года по подготовке искового заявления, копированию документов и представления интересов истца в судебном заседании, расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 16000 рублей.

Оценив вышеназванные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на курьерские услуги 250 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные в договорах услуги по подготовке претензии, искового заявления, копированию документов, ходатайств и иных документов в суд, представление интересов в суде, по существу не являются самостоятельными юридическими услугами, поскольку являются взаимосвязанными, оказываемыми исполнителем в рамках представления интересов истца по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей, на подготовку претензии до 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 10000 рублей, расходы по отправке претензии 250 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 1200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 18.02.2018 года.

Судья Совина О.А.