Решение № 2-1942/2024 2-1942/2024~М-1579/2024 М-1579/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1942/2024

УИН № 34RS0001-01-2024-002882-87

Дело № 2-1942/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу установленную п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 апреля 2022 года по 26 января 2023 года, в размере 2 968 464 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 968 464 рублей 04 копеек за период с 06 апреля 2022 года по 26 января 2023 года в размере 229 629 рублей, за период с 27 января 2023 года по 06 июня 2024 года и в размере 484 395 рублей 83 копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму, начиная с 07 июня 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 2 091 244 рублей 44 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО4, который на тот момент проходил службу в должности полицейского роты №6 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду и был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако от выплаты страхового возмещения страховщик уклонился, обратившись в суд с иском об освобождении от исполнения обязательств по страховому возмещению, ссылаясь на наступление смерти ФИО4 по причине алкогольного опьянения. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-1696\2022, установлено, что смерть застрахованного лица ФИО4 наступила в период прохождения службы в результате падения со второго этажа квартиры из-за собственных неосторожных действий, от полученных в результате падения повреждений здоровья, что подтверждено заключением эксперта, и не находится в прямой причинной связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а потому в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» было отказано. Выплата страхового возмещения осуществлена АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основание для обращения за судебной защитой нарушенных прав предъявлением иска о взыскании со страховщика предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года законной неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и штрафа в вышеуказанных размерах.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО10 иск поддержала, суду пояснила, что при подаче заявления о страховой выплате ФИО2 был предоставлен страховщику полный пакет документов ответчик, оснований для отказа в страховой выплате у него не имелось. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1696\2022 не было выяснено новых обстоятельств, а потому установленная законом неустойка подлежит исчислению именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления решения суда в законную силу или его предъявления к исполнению страховщику. Также полагала, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по делу не имеется.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 и ФИО6 возражали по заявленным требованиям и просили в иске отказать. Суду пояснила, что страховая сумма была выплачена истцу в пределах срока, установленного ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных отношений), полагая верным исчисление данного срока в свете приведенных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ разъяснениями со дня поступления в распоряжение АО «СОГАЗ» решения суда по делу № 2-1696\2022 с отметкой о вступлении в законную силу (23 января 2023 года). В случае признания требований истца в указанной части обоснованными просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. В остальной части полагали требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения положениями Закона о защите прав потребителей и ст. 395 ГК РФ не регулируются.

Представитель третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 полагала требования истца законными и обоснованными.

Третье лицо – Управление МВД России по г. Волгограду, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-1696\2022, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу статьи 1 настоящего Федерального закона жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии со статьей 4 этого закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанной страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

К выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в числе прочих относятся родители (усыновители) застрахованного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 18.03.2023 № 69-ФЗ статья 14 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года дополнена пятым пунктом, определяющим срок и порядок выплаты страховщиком выгодоприобретателю неустойки за задержку срока выплаты страховой суммы.

Однако указанные изменения введены в действие после наступления страхового случая и обращения ФИО2 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, что исключает возможность их применения к спорным правоотношениям.

В этой связи при оценке законности и обоснованности правопритязаний истца о взыскании законной неустойки суд исходит из нормативного регулирования, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию определены статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенного выше нормативного регулирования следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе в органах внутренних дел, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ лиц, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в должности полицейского роты № 6 (в составе полка) ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду.

Жизнь и здоровье ФИО4, как сотрудника органов внутренних дел РФ, были застрахованы в АО «СОГАЗ» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и данным страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия настоящего договора страхования, ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-PK от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служба ФИО4 в органах внутренних дел прекращена в связи со смертью и сержант полиции ФИО4, полицейский роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, исключен из реестра сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, сопровождавшейся переломами костей черепа, остистых отростков 5,6,7 грудных позвонков, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-химической экспертизе крови и мочи, взятых у трупа ФИО4, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,82%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

По факту гибели ФИО4 уголовное дело не возбуждалось.

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий указанных преступлений.

Из заключения по результатам проверки обстоятельств гибели сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>, следует, что гибель сержанта полиции ФИО4, полицейского роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, наступила ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ не при выполнении служебных обязанностей. Гибель ФИО4 не носила криминальный характер и наступила вследствие падения со 2 этажа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из-за собственных неосторожных действий.

Аналогичные сведения отражены в справке об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица №вн от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления МВД России по г. Волгограду.

Документально подтверждено, что погибший ФИО4 доводился сыном ФИО2, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении III-PK №, выданного отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через Управление МВД России по г. Волгограду обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью ФИО4

В свою очередь АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения по мотиву наступления смерти ФИО4 по причине алкогольного опьянения, что в соответствии с абз. 3 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 8.1.2 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО2 об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО4 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, об освобождении АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 по факту смерти застрахованного лица ФИО4 отказано.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что для проверки доводов сторон по ходатайству АО «СОГАЗ» судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 7674 от 20.10.2022 на основании анализа заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа №7674 ФИО1 от 09.02.2022 года, с учетом предоставленных материалов эксперт пришел к следующим выводам: выявленная при проведении судебно-химической экспертизы концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО4 составляет 1,82%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени; решение вопроса о том, как воздействовала выявленная концентрация алкоголя на психическую деятельность погибшего ФИО4 не входит в компетенцию государственного судебно-медицинского эксперта, так как воздействие алкоголя на психическую деятельность является индивидуальным для каждого человека и ответ на данный вопрос будет являться не обоснованным с точки зрения научной аргументации, что приводит к ошибкам процессуального и гносеологического характера, что противоречит статьям 8 и 16 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статье 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 346-н от ДД.ММ.ГГГГ "Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях". Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, соответственно алкогольное опьянение средней степени в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 2 968 464 рублей 04 копеек.

Объяснениями стороны ответчика подтверждено, что указанная денежная сумма соответствует установленному на 2022 год размеру страхового возмещения по факту гибели застрахованного лица по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 968 464 рублей 04 копеек согласно расчету: 2 968 464,04 рублей (страховая сумма) х 1% х 296 дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в свете приведенного нормативного регулирования не отвечает требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из которых следует, что обращение ФИО2 к страховщику с заявлением о страховой выплате последовало на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 имелся спор по поводу наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с имеющимися объективными данными о нахождении ФИО4 на момент наступления смерти в алкогольном опьянении.

Вопрос об отсутствии прямой причинной связи между наступлением смерти застрахованного лица с его алкогольным опьянением в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, а следовательно, и о праве ФИО2 на страховое возмещение, установленное статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ фактически был разрешен судом, который, исследовав и оценив в порядке статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между наступлением смерти ФИО4 и его алкогольным опьянением.

В таком случае следует признать, что неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает обоснованным определение ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 331 рубля 69 копеек согласно расчету: 2 968 464,04 рубля х 1% х 37 дней просрочки.

Вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от уплаты истцу законной неустойки судом не установлено.

Ссылка страховщика на необходимость исчисления 15-дневного срока для страховой выплаты со дня поступления в его распоряжения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не соотносится с приведенным выше нормативным регулированием.

Обязанность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, требований ФИО2 о выплате страхового возмещения наступила у АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера определенной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (2 968 464,04 рублей) и начисленной на нее неустойки (1 098 331,69 рублей), срок необоснованной просрочки, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности страховщика в виде выплаты законной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО2 действиями (бездействием) АО «СОГАЗ» вследствие несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, а потому заявленные ей требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с задержкой исполнения своих обязательств страховщиком, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен неимущественный вред, имеющиеся в распоряжении суда скудные сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, отсутствие данных о наступлении для психического здоровья истца необратимых или существенных неблагоприятных последствий вследствие произошедшего события, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных им нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа, суд находит их лишенными правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возникшие между ФИО2 и АО «СОГАЗ» регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, который предусматривает начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между ФИО2 и АО «СОГАЗ» возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта от 13 января 2020 года, а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае его гибели (смерти) - указанные в п. 3 ст. 2 названного федерального закона лица (в том числе родители), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

В этой связи предусмотренный ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 декабря 2022 года по 26 января 2023 года в размере 300 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также процентов за пользование денежными средствами и требований о взыскании штрафа ФИО2 надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из заявленной цены иска по требованиям имущественного характера (2 968 464,04 + 2 968 46404 + 229 629 + 484 395,83) и размера исковых требований имущественного характера, признанных судом обоснованными (1 098 331, 69 рублей), в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 237 рублей 37 копеек, включая 300 рублей за неимущественные требования, а с ФИО2 - в размере 18 675 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 237 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 18 675 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова