Решение № 2-2261/2019 2-2261/2019~М-1824/2019 М-1824/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2261/2019

Дело № 2-2261/2019

03RS0064-01-2019-002328-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Давлетшина ФИО6 к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец РОО ЗПП «Форт-Юст» обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчикам ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 112431,07 рублей.

По условиям договора пункт 17 была, по согласию ФИО1 подключена услуга «Гарантированная ставка», плата за которую составляет 9145 рублей

17 июня 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключено соглашение о страховании жизни и здоровья, был приобретен Полис Единовременный взнос № по программе «Забота».

Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 27900 рублей.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица связанные со смертью Застрахованного в результате несчастного случая, травма и госпитализация в результате несчастного случая.

19 июня 2019 года ФИО1 направил в адрес ПАО «Почта Банк» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от услуги «Гарантированная ставка» и просил вернуть плату в размере 9145 рублей, которое согласно сайту hitps://"w\vw.росhta.ru/ «Почта России» было получено ответчиком 14 июня 2019 года, однако, заявление оставлено без удовлетворения.

19 июня 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора страхования по программе «Забота» и просил вернуть плату в размере 27900 рублей, которое получено ответчиком 28 июня 2019 года, однако, оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств за подключение к программе страхования нарушает требования действующего законодательства.

В связи с чем, просил суд признать:

недействительным условия платы за услуги «Гарантированная ставка» кредитного договора № от 17 июня 2019 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», взыскать с ПАО «Поста Банк» плату за услугу в размере 9145 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере5 9145 рублей, штраф;

признать прекращенным договор страхования Полис Единовременный взнос № по программе «Забота», заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», страховую премию 27900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 27900 рублей, штраф.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» на судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца

Представитель ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором просил рассмотреть дела без участия представителя банка, исковые требования не признал, в отзыве просили о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор страхования расторгнут, по заявлению ФИО1 страховая премия в размере 27900 рублей возвращена 04 июля 2019 года по платежному поручению № от 04 июля 2019 года. В удовлетворении исковых требований к стразовой компании просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснение представителя ООО СК «ВТБ Страхование», изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 112431,07 рублей.

По условиям договора пункт 17 была, по согласию ФИО1 подключена услуга «Гарантированная ставка», плата за которую составляет 9145 рублей

17 июня 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключено соглашение о страховании жизни и здоровья, был приобретен Полис Единовременный взнос № по программе «Забота».

Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 27900 рублей.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица связанные со смертью Застрахованного в результате несчастного случая, травма и госпитализация в результате несчастного случая.

19 июня 2019 года ФИО1 направил в адрес ПАО «Почта Банк» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от услуги «Гарантированная ставка» и просил вернуть плату в размере 9145 рублей, которое согласно сайту hitps://"w\vw.росhta.ru/ «Почта России» было получено ответчиком 14 июня 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно условиям кредитования «Гарантированная ставка» - платная услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту и произведшему минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, со дня заключения договора или полного погашения просроченной задолженности; в случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности.

В рассматриваемом споре стороны согласовали изменение процентной ставки по кредитному договору при соблюдении условий заемщиком, однако действующее законодательство не содержит положений, предусматривающее взиманием платы за изменение условий договора.

Более того, изменение условий кредитного договора не является услугой по смыслу действующего законодательства, поскольку под финансовыми услугами понимаются банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги финансовых организаций и связанные с привлечением и (или) размещение денежных средств и физического лица.

При указанных обстоятельствах условие кредитного договора о взимании платы за изменение процентной ставки является недействительной, так как нарушает запрет ограничения прав потребителя.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ПАО «Поста Банк» о признании условия платы за услугу «Гарантированная ставка» (пункт 17 кредитного договора) и возврате платы за услугу в размере 9145 рублей подлежат удовлетворению.

19 июня 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора страхования по программе «Забота» и просил вернуть плату в размере 27900 рублей, которое получено ответчиком 28 июня 2019 года.

04 июля 2019 года плата за страхование в размере 27900 рублей была возвращена ФИО1

Таким образом, поскольку сумма денежных средств за страхование, была возвращена, требование о возврате платы за страхование в размере 27900 рублей в установленный законом срок, следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истцом заявлены требования к ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки на основании ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Однако положения ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги), не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО «Почта Банк» в добровольном порядке до обращения истца в суд, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2411,25 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя и 2411,25 рублей в пользу ФИО1, то есть 9145 рублей + 500 рублей/2/2).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Давлетшина ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия платы за услугу «Гарантированная ставка» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО2.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Давлетшина ФИО8, плату за услугу «Гарантированная ставка» в размере 9145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2411,25 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 2411,25 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.