Решение № 2-1476/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1476/2018

№ 2 – 1476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталинского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к ОАО «Российский железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Карталинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности, просит обязать ОАО «РЖД» оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на 363 км пк3 ст.Субутак Южно-Уральской железной дороги, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 года владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды указанными устройствами, в ходе прокурорской проверки установлено, что железнодорожный переезд, расположенный на 363 км пк3 ст.Субутак Южно-Уральской железной дороги не оборудован специальными техническими средствами.

В судебном заседании заместитель Карталинского транспортного прокурора Черняева Н.А. поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.5 т.2), уточнила, что истец просит обязать ОАО «РЖД» исполнить обязанность по установке специальных технических средств в течение двух лет с момента вынесения решения суда, считает, что требования закона подлежат обязательному исполнению, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не опровергает требования прокурора, не подтверждает, что отсутствует техническая возможность установки специальных технических средств работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.05.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.9 т.2), считает, что отсутствуют основания для предъявления иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц, так как отсутствие средств фиксации правонарушений не влияет на безопасность дорожного движения и не нарушает права неопределенного круга лиц, так как средства фиксации не являются составной частью устройств железнодорожных переездов, кроме того контроль за безопасностью дорожного движения возложен на органы ГИБДД. Указывает, что в настоящее время законодательно не разработаны требования по оборудованию железнодорожных переездов средствами автоматической фиксации, прокурором не представлено доказательств наличия технической возможности установки средств фиксации, обеспечивающих фиксацию правонарушений в области дорожного движения, оборудование автомобильных дорог средствами фиксации должно быть возложено на владельцев автомобильных дорог. Также считает, что решение суда в случае удовлетворения иска прокурора будет являться неисполнимым, так как для выполнения своего назначения средствами фиксации должен быть разработан порядок передачи сведений в ГИБДД, в связи с значительными затратами на оборудование переездов, необходимостью формирования бюджета средств на решение инвестиционной задачи, требование прокурора не может быть исполнено в срок, указанный в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, заслушав пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Карталинского транспортного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в апреле 2018 года Карталинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 21 Федерального Закона N 257 от 08.11.2007 г., на железнодорожном переезде, расположенном на 363 км пк3 ст.Субутак Южно-Уральской железной дороги отсутствуют работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Комплекс Магнитогорской дистанции пути в состав которого входит переезд на 363 км пк3 ст.Субутак принадлежит ответчику ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой (л.д.8 т.1). В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что на данном переезде не установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносьемки, видеозаписи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2016 года N 14-П, обеспечению экономического развития и благополучия страны призвана служить транспортная инфраструктура общего пользования, строительство и модернизация которой, доступность и содержание в надлежащем состоянии создают необходимые предпосылки для реализации гражданами закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, включая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).

Вопросы правового регулирования пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями, включая общее устройство таких пересечений, а также объем прав и обязанностей владельцев автомобильных дорог и железнодорожных путей предусмотрены статьей 21 названного Федерального закона, часть 2 которой предписывает владельцам железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды специальными техническими средствами, работающими в автома-тическом режиме, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи.

Конституционный суд в Определении от 28 сентября 2017 года №1856-О указал, что часть 2 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлена на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и тем самым на согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации как целостного инфраструктурного комплекса, используемого субъектами хозяйственной деятельности в своих экономических интересах, отсутствуют основания полагать, что данное законоположение само по себе нарушает права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что государство в отдельных сферах экономической деятельности, в том числе обусловленных спецификой режима эксплуатации производственных объектов, не лишено возможности привлекать субъектов предпринимательства к несению определенных расходов в публичных целях.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в Федеральном законе "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона.

Содержание данной правовой нормы указывает на то, что именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды поименованными техническими средствами. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде, указанных технических средств нарушает действующее законодательство и, создавая угрозу безопасности движения, может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. В связи с чем, ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением" распространяется на специальные технические средства автоматической фото-, видео- фиксации, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и содержат обязательные требования, действующие на территории Российской Федерации.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данной правовой норме предусмотрена обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. Что касается технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, то в этой части вопросы оснащения ими железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы. Правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения содержится в ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что норма части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть применена лишь в случае, если нормами законодательства Российской Федерации о железнодорожном транспорте будут установлены требования по оборудованию железнодорожных переездов специальными техническими средствами, подлежат отклонению, так как отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность владельцев железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды указанными техническими средствами, а также положений, регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Также суд считает, что не основаны на законе доводы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно исполнимости принятого судом решения, так как невозможность исполнения решения суда в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, суду не представлено доказательств того, что техническая возможность исполнения требований закона об установке на переезде на 363 км пк3 ст.Субутак специальных технических средств, отсутствует.

Согласно заключению назначенной по делу судебной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "НИИСЭ-СТЭЛС", технической возможности установки системы видеофиксации в зоне железнодорожного переезда (определенного шлагбаумами), не имеется, при установке систем видеофиксации в зоне железнодорожного переезда не будут обеспечены требования фиксирования транспортных средств одновременно с двух точек, отсутствует возможность попадания задней части транспортного средства в зону видимости обзорной камеры.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что техническая возможность оборудовать спорные железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеется, но за пределами границ переезда, установленных законом.

Суд полагает, что заключение экспертизы не опровергает заявленные требования Карталинского транспортного прокурора и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку пункт 2 статьи 21 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает установку специальных технических средств именно в границах железнодорожного переезда, из исследовательской части заключения экспертизы, пояснений эксперта ФИО2 следует, что с технической стороны установка систем видеонаблюдения за границами, но вблизи железнодорожного переезда, невозможной не является.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ закрепляет обязанность владельцев железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в целях обеспечения безопасного движения через железнодорожные переезды. Такие средства при невозможности их установки непосредственно на железнодорожном переезде должны быть установлены на прилегающих территориях, но обеспечивать фиксацию движения по переезду.

Доводы ответчика о дорогостоящем характере исполнения обязанности, отсутствии разработанной инвестиционной программы ОАО "РЖД", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Карталинского транспортного прокурора, учитывая, что требования истца направлены на исполнение нормы закона, обязывающей ОАО «РЖД» совершить определенные действия.

С учетом уточнения прокурором заявленных требований, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, установив для исполнения требований в добровольном порядке срок - 2 года с момента вступления решения суда вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Российский железные дороги» оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на 363 км пк3 ст.Субутак Южно-Уральской железной дороги, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- киносъёмки, видеозаписи в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: