Решение № 77-688/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 77-688/2021

Председательствующий: Коробов И.Н. Дело № <...>(688)/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фирстова А.В. – Фирстовой А. В. на решение судьи Большереченского районного суда Омкой области от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО1 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Фирстова А. В. оставить без изменения, жалобу представителя Фирстовой А. В. - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> Фирстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Фирстов А.В. признан виновным в том, что <...> в 01 час. 40 мин. на автодороге Омск-Тара 204 км., в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2112, г/н № <...>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Фирстова А.В. – Фирстова А.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Фирстова А.В. – Фирстова А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что факт нахождения за рулем именно Фирстова А.В. опровергается показаниями свидетеля ФИО2

Отмечает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что Фирстов А.В., отвечая на вопросы должностного лица о том, кто управлял транспортным средством, мог осознавать и понимать задаваемые ему вопросы. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения, а в отделе ОГИБДД.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина Фирстова А.В. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе и постановлении об административном правонарушении, истребованными материалами дела об административном правонарушении № <...>, в том числе представленной в нем видеозаписью, первоначальными объяснениями, данными должностному лицу свидетелем ФИО2 от <...>, согласно которым <...> около 1 часа после употребления алкогольных напитков в р.<...> области, они с Фирстовым А.В. сели в автомобиль ВАЗ-2112 и проследовали по направлению в <...>. Возле <...> Яр Фирстов А.В., управлявший автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения (л.д.20), а также иными материалами дела.

Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об установлении вины Фирстова А.В. в совершении административного правонарушения, доводы жалобы наличие состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях Фирстова А.В. не опровергают.Вопреки доводу заявителя, из представленной в материалы дела № <...> видеозаписи следует, что Фирстов А.В. после его изъятия из автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия мог отвечать на поставленные ему вопросы и на вопрос должностных лиц о том был ли он за рулем, ответил утвердительно. Доводы заявителя о том, что Фирстов А.В. не мог находиться на месте водителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия опровергаются письменными объяснениями ФИО2, данными им непосредственно после ДТП, пояснениями самого Фирстова А.В., а также объяснениями водителя скорой медицинской помощи ФИО3, согласно которым Фирстов А.В. на вопрос сотрудников о том, кто управлял автомобилем, ответил, что он (Фирстов А.В.), после чего его переложили на носилки и доставили в медучреждение. Кроме того, ФИО3 также пояснил, что когда Фирстова А.В. извлекали из автомобиля, его ноги находились под педалью тормоза и сцепления. В момент транспортировки Фирстов А.В. был в одном кроссовке, второй кроссовок остался в автомобиле, которым он управлял, в районе педалей (л.д. 24). Из материалов дела об административном правонарушении № <...> следует, что вышеуказанные пояснения водителя скорой медицинской помощи подтвердила фельдшер ФИО4, которой ФИО3 также пояснил, что за рулем управления вышеназванного транспортного средства находился водитель Фирстов А.В. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фирстов А.В. отказался (л.д. 24 об.). Материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих, что Фирстов А.В. имел спутанное сознание и не мог отвечать на задаваемые ему должностными лицами вопросы. Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, по месту расположения ФИО2 и Фирстова А.В. в автомобиле ВАЗ– 2112, после совершенного ДТП, отраженному в пояснениях свидетелей ФИО4 и ФИО3, также можно сделать вывод о том, что автомобилем в момент ДТП управлял Фирстов А.В.Показаниям свидетеля ФИО2, изменившего через два дня после дорожно-транспортного происшествия свои первоначальные объяснения, в вынесенном судебном решении дана надлежащая критическая оценка, так как они противоречат совокупности доказательств, собранных по делу.Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от госпитализации отказался. Считать, что на момент его опроса должностным лицом он не мог понимать значения задаваемых ему вопросов по обстоятельствам ДТП или, что он не мог давать объяснения, оснований не имеется. С учетом вышеизложенного суд обоснованно подверг критике доводы защитника Фирстова А.В. о его невиновности с точки зрения их достоверности.О том, что Фирстов А.В. не был пристегнут ремнем безопасности, пояснил ФИО2 в судебном заседании. Представителем Фирстова А.В. – Фирстовой А. В. данное обстоятельство не оспаривалось, более того при рассмотрении жалобы отрицая нахождение за рулем ее доверителя, представитель подтвердила, что Фирстов А.В. не был пристегнут ремнем безопасности.Данное обстоятельство подтверждается и характером травм, зафиксированных у Фирстова А.В. (ушиб грудной клетки). Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.Действия Фирстова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья районного суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Большереченского районного суда Омкой области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Фирстова А.В. – Фирстовой А. В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов