Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-958/2018;)~М-865/2018 2-958/2018 М-865/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «06» февраля 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3/лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО3, нотариус Ейского нотариального округа ФИО4, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являясь наследником по закону после смерти отца, обратился в суд и просит признать недействительным завещание от имени умершего ФИО\3 № 23АА7160698 от 01.11.2017, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированное в реестре нотариуса за №2-1896, составленного в пользу супруги ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители истца настаивали в судебном заседании на удовлетворении своих требований и пояснили, что, отец истца, ФИО\3 умер 14.11.2017 в г.Ейске. После смерти ФИО\3 осталось наследственное имущество в виде жилого дома по <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д.8). После его смерти нотариусом Ейского нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело №6/2018. Весной 2018 года истец узнал о том, что его отец ФИО\3 оставил завещание в пользу своей супруги- ответчика ФИО2, согласно которому завещал ей все свое имущество. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО4 (л.д.95).

Истец является наследником первой очереди за его умершим отцом -ФИО\3

Представители пояснили, что по их мнению, завещание было подписано наследодателем 01.11.2017, при этом с середины октября 2017 года и до даты смерти 14.11.2017, ФИО\3 был лежачим больным, прикованным к постели, нуждался в постоянном приеме наркотических анальгетиков в связи с онкозаболеванием, и в силу физического и психического состояния не мог руководить своими действиями, и адекватно воспринимать окружающую действительность, в связи с чем указанное завещание является оспоримым в соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ.

Истец был поставлен в известность о смерти отца только после его захоронения, которое произошло на следующий день после смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом племянник супруги наследодателя, проживающий как и истец, в <адрес>, был вызван ФИО2 в г.Ейск еще в октябре 2017 года, когда полностью слёг наследодатель, и находился под действием сильных наркотических препаратов, и был полностью зависим от этих людей. Детей, кроме истца у наследодателя не имеется, у супруги наследодателя ФИО2 детей нет. Истец считает, что истинным выгодоприобретателем по наследству является именно племянник супруги наследодателя ФИО2 В наследственную массу входит недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом со строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>, два легковых автомобиля и прочее движимое имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 с иском не согласился, поскольку стороной истца не представлено доказательств, позволяющих усомнится в дееспособности ФИО\3 на момент составления завещания.

Нотариус Ейского нотариального округа ФИО4 возражала против удовлетворения иска, в связи с тем, что наследодатель ФИО\3 четко выразил свое намерение передать имущество супруге и собственноручно подписал завещание, при этом дееспособность наследодателя сомнений не вызывала.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено частями 1 и 2 ст.1118 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 по настоящему делу является сыном ФИО\3, отцовство установлено решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02.04.1979 (л.д.7). С 19.02.1966 ФИО\3 состоял в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о браке серии IIСВ №044774, выданном Мурманским городским ЗАГСом 19.02.1966. ФИО\3 умер 14.11.2017 (л.д.6). Согласно завещанию от 01.11.2017, удостоверенному нотариусом ФИО4, ФИО\3 (л.д.95) завещал все свое имущество своей супруге ФИО2 Истец оспаривает данное завещание в связи с сомнениями в дееспособности наследодателся в момент составления завещания, а также в связи с допущенными нотариусом при составлении завещания нарушениями требований к нотариально удостоверенному завещанию – завещание не было записано со слов наследодателя, завещание совершено не лично, а через представителя –ФИО2, ответчица присутствовала при составлении завещания, нотариус действовала в интересах ответчицы и, не узнав волю наследодателя, с ее слов, в офисе, составила завещание и отвезла его на подпись наследодателю.

С целью установления психического состояния ФИО\3 в момент составления завещания по ходатайству стороны истца проведены посмертные психолого-психиатрические судебные экспертизы первичная и дополнительная. Согласно которым по имеющейся в медицинской документации, информации достоверно оценить психическое состояние ФИО\3 на момент удостоверения им завещания 01.11.2017 и оценить его способность понимать значение своих действий, и руководить ими не представляется возможным (л.д.64-67, 130-133).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванных экспертных заключений. Заключения комиссии экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, третьего лица, медицинские документы ФИО\3

Таким образом, учитывая, что сами по себе наличие онкологического заболевания и прием опиоидных обезболивающих препаратов, не могут свидетельствовать о недееспособности лица, а проведенными экспертными исследованиями не удалось оценить психическое состояние ФИО\3 в исследуемый период времени, суд убежден, что доводы истца ФИО1 о нахождении ФИО\3 в момент написания завещания, в состоянии при котором он не отдавал значения своим действиям и не мог ими руководить, никакими доказательствами, кроме предположений истца, не подтверждаются.

Одно то обстоятельство, что комиссия экспертов не смогла ответить на вопрос о способности ФИО\3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения им завещания в виду неоднозначности имеющейся в медицинской документации информации, не может служить основанием для признания завещания недействительным.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В осмотренной в судебном заседании медицинской документации на имя ФИО\3: медицинская карта амбулаторного больного №11-1416, медицинская карта амбулаторного больного №Я-196, медицинская карта амбулаторного больного №673688, медицинская карта стационарного больного №20862, медицинская карта №9582 стационарного больного, –сведения об осмотре ФИО\3 врачом психиатром отсутствуют.

Довод истца о неверном указании в завещании места его составления – домовладение наследодателя, в то время как документ был изготовлен в офисе нотариуса, суд не расценивает в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

С учетом указанных выше норм гражданского законодательства неверное указание места составления завещания не является безусловным основанием для признания завещания недействительным. При этом истец не предоставил суду доказательств, что неверное указание места составления завещания каким-либо образом повлияло на понимание волеизъявления наследодателя и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы представителя истца о том, что нотариус ФИО4 действовала в интересах ответчицы ФИО2 не выяснив волю наследодателя, завещание было совершено не лично, а через представителя ФИО2, объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд расценивает их как основанные на предположениях. Согласно имеющемуся в материалах дела наследственному делу ФИО\3, осмотренному в судебном заседании, из имеющегося в нем завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано с его слов, полностью прочитано им лично и нотариусом вслух до подписания, личность завещателя установлена, а его дееспособность проверена. Само завещание подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, а нотариальное действие совершено по месту нахождения наследодателя по <адрес>. Все указанные обстоятельства нотариус ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

Довод представителя истца о том, что ответчица вызывала нотариуса на дом к наследодателю, присутствовала при составлении завещания, а следовательно она является и свидетелем, и представителем, и одновременно выгодоприобретателем, сам по себе не может является основанием для признания завещания недействительным.

Одно присутствие наследника при составлении и подписании завещания, не относится к безусловным основаниям признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. При этом по настоящему делу стороны не привели каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО\3 возражал против присутствия его супруги ФИО2 в момент подписания и удостоверения завещания, и что право ФИО\3 на свободное выражение волеизъявления при составлении завещания в результате такого присутствия было нарушено. Кроме того, каких-либо сведений о том, что присутствие лица, в пользу которого составлено завещание, повлекло искажение волеизъявления завещателя, по настоящему делу установлено не было.

Норма закона (п.2 ст.1124 ГК РФ), не позволяющая лицу, в пользу которого составлено завещание, быть свидетелем при подписании и удостоверении завещания, не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ФИО2 не привлекалась в качестве свидетеля при совершении соответствующего нотариального действия. Предусмотренные законом основания для обязательного привлечения свидетелей в указанном случае отсутствовали.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, на основании приведенных норм права, исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при составлении завещания ФИО\3 были допущены нарушения закона, способные повлечь признание его недействительным, истцом и его представителями суду не представлено, завещание ФИО\3 соответствует требованиям закона, доказательств истцом в обоснование своих требований о недееспособности лица не представлено, суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

Руководствуясь п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст.166, 167, 1118, 1119 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3/лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО3, нотариус Ейского нотариального округа ФИО4, о признании завещания недействительным, отказать.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, то есть с 12.02.2019.

Председательствующий П.Н. Вихор