Апелляционное определение № 33-47095/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Кочеткова Е.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании не возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Для определения объема повреждений и также их образования, стоимости восстановительного ремонта по ходатайство истца назначена комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца.

В частной жалобе истец указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы она не заявляла, является пенсионеркой, денежных средств на оплату судебной экспертизы у нее не имеется, также указала на то, что возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку ремонт в жилом помещении уже выполнен, также в частной жалобе указано на то, что судом оказывалось на нее давление, чтоб ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. ФИО2 неоднократно говорила на судебных заседаниях о необходимости провести судебную экспертизу, однако, суд первой инстанции не предложил ей заявить такое ходатайство.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на истца.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Дело возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.