Решение № 2-1603/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1603/2017;) ~ М-1551/2017 М-1551/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1603/2017

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Домашние деньги» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ООО МФК «Домашние деньги» был заключен договор займа №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления займа. Во исполнение своих обязательств, ООО МК «Домашние деньги» передало ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование займом в размере 225% годовых, на срок 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ФИО1 в РНКО «Платежный Центр» (ООО). Согласно доводам истца зачисление денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ФИО1 подтверждается платежным требованием № от 25.01.2016г. (приложение №) и приложенной к указанному платежному требованию выпиской из реестра от 25.01.2016г. (приложение №). При заключении договора займа истцом передан ответчику график платежей (приложение №), в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять платежи по договору займа. Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, в связи с этим истец требует возврата оставшейся суммы займа с причитающимися на дату расчета задолженности процентами, в соответствии с расчетом общей задолженности по договору займа по состоянию на 23.10.2017г. (приложение №). Просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере 136 706 руб. 30 коп, из которых: 0,00 – сумма основного долга; 41 260 руб. 48 коп. – начисленные проценты за пользование займом; 29 480 руб. 21 коп. – сумма просроченного основного долга; 65 965 руб. 61 коп. – начисленные проценты за просроченный основной долг, также расходы по оплате госпошлины в размере 3 934 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО МФК «Домашние деньги» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3 В письменном возражение на исковое заявление указала, что с доводами истца не согласна, займ по договору займа № от 25.01.2016г. не брала, невыполненных обязательств перед ООО МК «Домашние деньги» не имеет. При этом, указала, что она обращалась в данную организацию с намерением получить займ, но, как ей пояснили работники истца, ей было отказано в выдаче займа. После того, как ей начали звонить представители данной микрофинансовой организации и коллекторы, она начала разбираться в «лжезайме». 08.04.2016г. она обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о мошенничестве, которое было передано для проверки в полицию <адрес> РБ. По данному факту было возбуждено уголовное дело поскольку факту таких обманутых людей как она, было много. В октябре 2016 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой большинство рукописных записей в документах по выдаче займа, выполнены ФИО2, которая являлась работником ООО МФК «Домашние деньги», кем выполнены (подписаны) некоторые документы по данному займу эксперту распознать не удалось, в связи с краткостью и относительной простотой строения исследуемых подписей. Сотрудник данной организации при ее обращение пояснял о необходимости заполнения анкеты и подписании некоторых документов с целью выяснения возможности одобрения ей займ. После чего она расписалась в некоторых документах. ФИО1 предполагает, что она могла подписать договор займа. Но в данном договоре не написано, что на момент подписания договора займ она уже получила займ; в договоре прописывается, что займ предоставляется путем безналичного перечисления суммы займа на банковскую карту № в РНКО «Платежный центр (ООО). Утверждает, что какую-либо банковскую карту она не получала, какие-либо денежные средства с карты она не снимала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ указано, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец ООО МФК «Домашние деньги» в обоснование своих требований сослался на факт заключения между ООО МФК «Домашние деньги» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на факт наличия у ФИО1 задолженности.

Оригинал договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции не был представлен.

Раздел 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит платежные реквизиты предоплаченной банковской карты: номер банковской карты ФИО1 № в РНКО «Платежный центр» (ООО).

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору, истец ООО МФК «Домашние деньги» предоставляет суду копии платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к указанному платёжному требованию выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оспаривания ФИО1 факта получения займа, поступивших в суд возражений на исковое заявление с ее стороны, при наличии у суда информации о возбуждении уголовного дела суд считает, что указанные доказательства недостаточны для установления исполнения обязательств со стороны кредитора (займодавца) по выдаче займа в виду следующего.

С учетом природы договора займа, который является договором реального, а не консенсуального характера, суд должен исходить из того, что истец как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в частности передачи условленной денежной суммы, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Перечисление денежных средств из одной организации в другую, из ООО МФК «Домашние деньги» в РНКО «Платежный центр (ООО) само по себе не свидетельствует о том, что между ООО МФК «Домашние деньги» и ФИО1 заключен договор займа.

Именно по этим мотивам судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес истца, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду справку о наличии у ФИО1 счетов, банковской карты, сведения с указанием даты, времени, места поступления и снятия денежных средств, также вносителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, также документы о выдаче ФИО1 предоплаченной банковской карты по договору займа №.

Запрошенные у истца сведения и документы в указанный срок в суд не поступили.

П.2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа №, указанный договор является незаключенным, соответственно основания для удовлетворения требований о взыскании долга отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству представителя ответчика – ФИО3 посчитал необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу в виду того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности некую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии к производству № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что с декабря 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, пользуясь полномочиями агента ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории <адрес> РБ, заключало агентские договора с клиентами, после чего путем обмана, под предлогом отказа в предоставлении займа клиентам, <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 548 680 рублей, принадлежащие ООО МФО «Домашние деньги». Указанные обстоятельства дают основание для сомнения в подписании договора займа со стороны ответчика.

В соответствии Заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что:

1.Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в строке 14 после слов «.. . принимаются мной в полном объеме»;

- в строке «Заемщик» слева от записи даты «ДД.ММ.ГГГГг.» - на лицевой стороне индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- в строке 17 после слов «Согласен на присоединение»;

- в строке 19 после слов «.. . П.l.6 Общих условий Договора Займа»;

- в строке 20 после слов «.. . Раздела 2 настоящих Индивидуальных условий Договора займа.»;

- в строке «Заемщик» справа от записи «Сагарьярова Минебану Минигуловна».

- в строке «Заемщик» справа от записи «Сагарьярова Минебану Минигуловна» в ФИО8 Платежные реквизиты - на оборотной стороне индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- в строке «подпись клиента» - в графике платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - выполнены одним лицом, самой ФИО1.

2. Установить, кем самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись клиента» в графике платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. - не представилось возможным, установлены отдельные совпадения и различия признаков.

Таким образом, достоверно установлено, что не оспорено истцом, что вышеуказанный договор займа ответчик ФИО1 не заключала.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не является заёмщиком по вышеуказанному договору займа, то предусмотренная ч.1 ст.810 ГК РФ обязанность по возврату займа на ФИО1 не лежит, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3881,71 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.3 ст. 95 ГК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО микрофинансовой компании «Домашние деньги» подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебно – почерковедческой экспертизы 27 288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО микрофинансовой компании «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с ООО микрофинансовой компании «Домашние деньги» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы 27 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.