Решение № 2-629/2020 2-629/2020(2-6528/2019;)~М-6418/2019 2-6528/2019 М-6418/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-629/2020

К делу № 2-629-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

с участием пом.прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2019 судьей Таганрогского городского суда Ростовской области рассмотрено дело № 5-1497-2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что <дата> в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, в ходе семейного конфликта умышленно нанес побои супруге ФИО1 В результате нанесенных побоев, в частности, ударов по лицу, у истицы треснул зубной протез – <данные изъяты>, в результате чего она была вынуждена обратиться в стоматологический кабинет ООО «<данные изъяты>», где ей были оказаны услуги по комплексной программе стоматологического лечения и протезированию зубов стоимостью 37 500 руб., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг от <дата>, договором оказания стоматологических услуг от <дата>, кассовыми чеками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что <дата> около 23-00 между ней и ответчиком возник конфликт на почве измены. Она предложила ответчику развестись. Ответчик ударил ее по лицу, потом бил по рукам и по бедрам. Потом схватил ее за руки и засунул ее между шкафом в узкое место. Зубной протез начал шататься ранее в феврале 2018 г., после возникшего между ними конфликта. <дата> она проходила мед.экспертизу. При освидетельствовании о протезе она не заявляла, забыла о нем. <дата> их вызвали в милицию, потом в суд. У ответчика на руках были большие синяки. Он сказал, что это она его била. <дата> брак расторгнут. Ответчик писал заявление о примирении, но никаких попыток не было, он думал, что она заберет заявление. После развода она попросила у него деньги, чтобы вставить зубы, но он отказался. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Представитель ответчика пояснил, что ответчик не подтверждал, что причинял побои супруге. Данные повреждения возникли из-за того, что она сама била ответчика. Там были столы, стороны перемещались, и истица сама билась бедрами. Ответчик никогда не бил истицу по лицу, удар крепкого мужчины по лицу оставил бы хоть какие-то следы. Но истица ни в ходе административного производства, ни в ходе дальнейшего обжалования не говорила о повреждении протеза. Настало время для замены протеза, и она решила возложить расходы на ответчика. Истица злоупотребляет своими правами. Из представленной истицей справки не следует причинно-следственная связь между повреждением протеза и нанесением побоев ответчиком. Таким образом, в части причинения ущерба иск не доказан. По моральному вреду, поскольку есть административный материал, вступивший в законную силу, если суд посчитает наличие вины ответчика, просили снизить размер морального вреда до 5000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

26 июля 2019 г. Таганрогским городским судом рассмотрено дело № 5-1497/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2. Из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО2 <дата> в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, в ходе семейного конфликта умышленно нанес побои супруге ФИО1. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> Таганрогского отделения бюро СМЭ Ростовской области, выявленные у ФИО1 телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник вину не признали, просили прекратить производство по делу, при этом пояснив, что ФИО2 не наносил побои своей супруге, а лишь защищался от нее. По мнению привлекаемого и его защитника, ФИО1 оговаривает супруга, телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате ее неосторожности, от ударов об кухонный стол, полку кухонного стола, скамейку, дверной проем, а также при неудачных движениях на содовом участке.

Судья пришел к выводу, что вина привлекаемого в совершенном административном правонарушении доказана полностью и подтверждается протоколом об административном правонарушении, вышеуказанным актом судебно-медицинского освидетельствования Таганрогского отделения бюро СМЭ Ростовской области, показаниями потерпевшей.

Судья квалифицировал действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – Нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 26 июля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 г. постановление судьи Таганрогского городского суда от 26 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в нанесении побоев истице при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 г.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что в результате нанесения побоев ФИО1 испытывала физические страдания, боль. При этом суд учитывает, что дальнейшее лечение в медицинском учреждении ФИО1 не проходила, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что побои были нанесены истице близким ей человеком – супругом, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных ею нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

Доводы ответчика о том, что конфликт был спровоцирован истицей, не влияют на решение вопроса о компенсации морального вреда, поскольку тот факт, что в результате конфликта истица явилась пострадавшей физически стороной, является доказанным.

Что касается требования о взыскании материального ущерба в сумме 37 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование данного требования истица сослалась на то, что в результате побоев, в частности ударов по лицу, у нее треснул зубной протез – <данные изъяты>, в результате чего она была вынуждена обратиться в стоматологический кабинет ООО «<данные изъяты>», где ей были оказаны услуги по комплексной программе стоматологического лечения и протезированию зубов, общая сумма которых составила 37 500 руб.

По смыслу действующего законодательства, пострадавшее лицо должно доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. В данном случае истице необходимо доказать, что необходимость в стоматологическом протезировании возникло у истицы в результате нанесенных ей побоев.

Между тем, из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> следует, что у ФИО1 на момент осмотра выявлены множественные кровоподтеки на теле, локализующиеся: <данные изъяты>.

Таким образом, получение ФИО1 травм в области лица выявлено не было.

Необходимо отметить, что конфликт между сторонами произошел <дата>, однако договор об оказании ФИО1 стоматологических услуг заключен лишь <дата>. Представленные кассовые чеки содержат даты оплат, исполненных в июле, сентябре 2019 г.

Представленная истицей в судебном заседании справка ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 была записана на прием к врачу стоматологу <дата> по причине замены мостовидного протеза ввиду его поломки вследствие физического воздействия, запись была перенесена на <дата>, также не подтверждает тот факт, что необходимость в замене протеза возникла в результате нанесения истице побоев ответчиком <дата>.

Таким образом, истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, имевшими место <дата>, и ее последующим обращением за оказанием стоматологических услуг, т.е. не доказан факт причинения ей материального ущерба в сумме 37 500 руб. вследствие виновных действий ответчика.

При таком положении, во взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в сумме 37 500 руб. следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2020 г.