Решение № 2-3037/2024 2-3037/2024~М-1391/2024 М-1391/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3037/2024

2-3037/2024

10RS0011-01-2024-002167-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца в Интернет сети <данные изъяты> появилась информация, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию. Говорилось о том, что ФИО1 не компетентна, что у неё нет <данные изъяты> образования, хотя это не является правдой. Истец указывает, что имеет высшее <данные изъяты> образование, учится в аспирантуре <данные изъяты>, в <данные изъяты> у неё защита кандидатской диссертации. Под своим постом ФИО2 выложила информацию, что истец <данные изъяты>, что не надо к ней обращаться. Множество незнакомых истцу людей оставили подобного рода оскорбления истца под ее постом. Соответственно, высказанное ею мнение было неосновательным (ФИО1 не была осуждена по ст. <данные изъяты> УК РФ), свою работу выполняла честно и достойно, но подобные высказывания в отношении истца привели к тому, что многие её клиенты стали отворачиваться от неё, взыскивать с истца по защите прав потребителей денежные суммы. На тот момент времени у истца работал помощником <данные изъяты>, с которым истец заключила устные договора, выписала нотариальную доверенность, который сообщал, что ходит за истца в суд, что не соответствовало действительности. За все время оказания <данные изъяты> (сейчас работает адвокатом в коллегии <данные изъяты>) многие <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, по делам к ней от лиц, кто заключал с истцом гражданско-правовые договора, расторгали их и взыскивали по необоснованно примененной норме по защите прав потребителей немалые суммы денег. В итоге, хоть истец через месяц защищает кандидатскую диссертацию, ей пришлось закрыть ООО <данные изъяты>, закончить положительную карьеру практикующего юриста, денежных средств ей хватило уехать только в п.<данные изъяты>, где, как оказалось, с работой очень плохо и как следствие от безработицы она не сможет выплатить все взыскания. У истца начались постоянные головокружения, обмороки, она плохо спит, срывается на близких, часто ей нечего есть, потому что приходится кормить детей, несовершеннолетних у неё <данные изъяты> и внучка <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяца от <данные изъяты>, от чего у истца начались частые желудочные колики, изжога, вынуждена принимать лекарство <данные изъяты> суспензия», <данные изъяты> по две таблетки в день, что отрицательно влияет на её организм. Головные боли сопровождают истца круглосуточно. Истец указывает, что действия ФИО2 в отношении нее привели к моральным нарушениям, нервному срыву, неправильному питанию, которые сказались на том, что истец вынуждена употреблять успокоительное, сильно набрала в весе, из-за чего начались проблемы со здоровьем: появилась одышка, проблемы с сердцем, а также проблемы с личной жизнью. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, указанных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец, заявляя требования к ответчику, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> в группе <данные изъяты> по электронному адресу: <данные изъяты>, следующие порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию сведения «<данные изъяты>, <данные изъяты>». Никогда не обращайтесь к этой <данные изъяты>! Только тянет деньги, свою работу не выполняет, а когда понимает, что больше платить не будут… Начинает оскорблять, трубки не берет. Общаеться предпочитает только по смс. В реестре адвокатов по Республике <данные изъяты> ее нет и никогда не было. Предлагает помощь в получении земли для многодетных и квартир для детей сирот и много чего еще.. Если вдруг собирались в ней обратиться, Не стоит!!!#<данные изъяты>».

Согласно сведениям ООО <данные изъяты>, предоставленным по запросу суда, ссылка <данные изъяты> является ссылкой на личную переписку (раздел «Сообщения»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в УМВД России по г.Петрозаводску о клевете, размещенной в сети Интернет в отношении нее, зарегистрирован КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного материала проверки по заявлению ФИО1 была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом обратилась в <данные изъяты> агентство <данные изъяты> к ФИО1 для того, чтобы им оказали помощь в оформлении документов и искового заявления о признании права собственности на имущество наследодателя, которое не было оформлено в установленном порядке в его собственность на день смерти, представлять его интересы в суде. Со стороны ФИО1 юридические услуги не были оказаны, работа не была выполнена. В связи с чем, они обратились с иском к ФИО1 в Петрозаводский городской суд, где было вынесено решение, согласно которому иск к ФИО1 был удовлетворен полностью, ФИО1 обязана возместить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за не оказанные с ее стороны услуги. Также ФИО2 добавила, что в связи с тем, что ФИО1 не оказала им услуги, не выполнила работу в указанные сроки, за это взяла с них денежные средства, то ФИО2 с той целью, чтобы никто больше не попал в аналогичную ситуацию, в социальной сети <данные изъяты> в группе <данные изъяты> разместила пост, где указала: «<данные изъяты>, юридическое бюро «<данные изъяты>». Никогда не обращайтесь к этой <данные изъяты>! Только тянет деньги, свою работу не выполняет, а когда понимает, что больше платить не будут… Начинает оскорблять, трубки не берет. Общаеться предпочитает только по смс. В реестре адвокатов по Республике Карелия ее нет и никогда не было». Данная информация была размещена не с целью оскорбить, унизить честь и достоинство ФИО1, а с целью, чтобы более никто из людей не попал в аналогичную ситуацию, как она с мужем. Данным постом ФИО2 выразила свою точку зрения касаемо выполненной работы со стороны ФИО4

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ по основаниям п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением И.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является <данные изъяты> ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2021 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств; признаны недействительными пункты 3.5 и 8.6 договора об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1; расторгнут договор об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1; с ФИО1 взысканы в счет возврата уплаченных по договору об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в общем размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого: исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму(п.1.1); исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком <данные изъяты>% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании заказчика(п.3.4); возврат денежных средств при расторжении настоящего договора, без нарушений условий исполнителем, стороне заказчика не осуществляется(п.3.5); договор может быть расторгнут по желанию заказчика на любой стадии процесса. Оплата услуг при этом не возвращается и считается исполненной полностью(п.8.6). В приложении №1 указано буквально: наименование услуги – составление юридических документов; описание услуги – дело об установлении факта принадлежности документа; стоимость – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 перечислил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ФИО5 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг в течение <данные изъяты> дней, оставленную без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также обратился с заявлением в УМВД России по Петрозаводску с заявлением о совершении со стороны ФИО5 мошеннических действий.

Постановлением УУПУМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ. В постановлении указано, что формально в действиях Савиной имеются признаки преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ. Вместе с тем, в установленные сроки истребовать объяснения ФИО5 и установить все обстоятельства не представилось возможным.

Суд, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО5 принятых на себя обязательств, удовлетворил исковые требования <данные изъяты> к ФИО1.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании денежной суммы. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, в социальной сети <данные изъяты> со стороны ответчиков были распространены сведения в отношении ФИО1 и ООО <данные изъяты>, учредителем которого является истец, о том, что она является «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, нарушая тем самым личные неимущественные права, просила суд признать указанные сведения фактами, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть данные сведения; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика; взыскать с ответчиков в силу положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ упущенную выгоду в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт распространения указанных сведений, не признавался, в обоснование позиции ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая представленное истцом доказательство, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из рассматриваемой страницы в социальной сети <данные изъяты> не представляется возможным с достоверностью утверждать, что указанная страница и группа в социальной сети <данные изъяты> имеет непосредственное отношение к истцу и ООО <данные изъяты>, имеет официальный статус. Проследить из указанной информации логическую связь по изложенным на странице данным и контактном лице ФИО2 при этом можно. Вместе с тем, утверждать, что автором рассматриваемой публикации является именно ответчик нельзя, принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, а также то, что не исключается вероятность того, что оспариваемую публикацию на рассматриваемой странице могли сделать и третьи лица. При этом, суд принимает во внимание, что с момента публикации прошло большое количество времени, а на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанной страницы, какие-либо заключения технических специалистов, соответственно, установить кто именно разместил указанную публикацию не представляется возможным.

При этом суд считает необходимым отметить, что оспариваемые истцом фразы и выражения не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Указанные истцом сведения представляют собой оценочные суждения о личности, сделанные на основании личных взаимоотношений. Указанное слово "<данные изъяты>" в контексте представленной информации, ее смысловой направленности содержит негативную оценку личности, однако не является сообщением о факте, в связи с чем, не может являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), суд исходит из того, что высказывания, приведенные истцом в исковом заявлении, не могут быть расценены как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку изложенные умозаключения, являются сугубо личным суждением относительно поведения истца, не являются утверждением о фактах, что подтверждается манерой изложения указанных сведений, носящей явно эмоциональный окрас.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в дело доказательства по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом возражений ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств высказываний или действий со стороны ответчика, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца, не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующих действительности сведений об истце в социальной сети «ВКонтакте».

При этом суд учитывает, что истцу предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, истец не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца суду не представлено.

Таким образом, со стороны истца не доказана совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет ходатайство ответчика о подложности доказательств. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о подложности представленных стороной истца документов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.