СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4478/2025 2-696/2026 2-696/2026(2-4478/2025;)~М-4206/2025 М-4206/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4478/2025

Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2026 (УИД 38RS0034-01-2025-007425-48) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2006 года между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 1 462 дня под процентную ставку 11,99% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 31 июля 2006 года по 17 ноября 2025 года в размере 164 943,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948,30 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 1 462 дня (4 года) под 11,99% годовых (л.д.11-12).

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31 июля 2006 года по 17 ноября 2025 года образовалась задолженность в размере 164 943,38 руб. (л.д. 8).

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается исчисляться отдельно по каждой части (платежу).

Из условий кредитного договора № следует, что кредит был предоставлен 31 июля 2006 года сроком на 1 462 дня. Следовательно, срок действия договора и срок возврата кредита истек 31 июля 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу, предусмотренному графиком (или окончательному возврату суммы долга), начал течь с 1 августа 2010 года и истек 1 августа 2013 года.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье в 2023 году (судебный № 2-433/2023 приказ вынесен 9 февраля 2023 года).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, обращение истца за выдачей судебного приказа имело место 9 февраля 2023 года, то есть спустя более 9 лет после истечения срока исковой давности (август 2013 года).

Отмена судебного приказа определением от 20 июля 2023 года и последующее обращение с настоящим иском в суд (в 2025 году) не могут восстановить уже пропущенный срок. Поскольку на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности уже истек, положения ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока применению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (признание долга ответчиком в письменной форме и т.п.) в пределах срока исковой давности (с 2006 по 2013 год), истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям (как по основному долгу, так и по процентам), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948,30 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2006 года, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Судья М.А. Глухова