Решение № 2-8841/2017 2-8841/2017 ~ М-8628/2017 М-8628/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-8841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 2, и передать участнику долевого строительства квартиру. Объектом Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является двухкомнатная квартира со строительным номером 614, жилых комнат 2, общей площадью 55,54 кв. м, жилой площадью 29,94 кв.м., расположенная на 5-м этаже в четвертом подъезде.

Обязательства по указанному договору ФИО2 выполнены, сумма в размере 1 890 500 рублей была внесена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, в результате чего допущена просрочка исполнения обязательства, которая составила 269 дней. Квартира истцу не передана по настоящее время. В адрес ответчика была направлена претензия о передаче объекта долевого строительства и о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца как потребителя.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и о приобщении документов к материалам дела.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 326 678 рублей; убытки в размере 132 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскание неустойки производить с ответчика до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 165,80 рублей за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Доступное жилье» заключили договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру - объект долевого строительства истцу, а Участник (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять двухкомнатную квартиру со строительным номером 614, жилых комнат 2, общей площадью 55,54 кв. м, жилой площадью 29,94 кв.м., расположенную на 5-м этаже в четвертом подъезде.

Из п. 3.1. договора следует, что общая стоимость квартиры составила 1 890 500 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Из п. 2.3. договора срок окончания строительства объекта долевого строительства – сентябрь 2016 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.3. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи объекта участнику долевого строительства. Объект долевого строительства по указанному выше адресу не передан истцу по настоящий момент.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства. Срок просрочки составил 269 дней.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства и о взыскании неустойки, подтверждается материалами дела. Однако ответчиком требования в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 890 500,00 рублей *10%/100/300*115*2 = 144 939,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 890 500,00 рублей *9,75%/100/300*35*2 = 43 008,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1 890 500,00 рублей *9,25%/100/300*119*2 = 138 730,20 рублей.

Итого: 144 939,10+43 008,70+138 730,20 = 326 678,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, если заявление ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки не содержит сведений, а также доказательств исключительности случая несоразмерности неустойки, снижение неустойки не допустимо.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает положения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 326 678,00 рублей.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 132 790,00 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков представитель истца представил в материалы дела договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (нанимателем) и ФИО6 (наймодатель), согласно которому ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование была предоставлена наймодателем квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расписки об оплате к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы на общую сумму 104 000,00 рублей.

Так же был предоставлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (нанимателем) и ФИО6 (наймодатель), согласно которому ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование была предоставлена наймодателем квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расписка об оплате к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы на общую сумму 13 000,00 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков относительно стоимости услуг представителя был предоставлен договор поручения №-ДУ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении вознаграждения по договору поручения в размере 14 000,00 рублей.

При подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащее оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав доказательства, указывающие на то, что истец фактически понес указанные убытки, пришел к следующему выводу.

Для возложения на ответчика обязанности возместить убытки необходимо наличие причинно-следственной связи между его действиями (просрочка в передаче объекта долевого строительства) и расходами, возникшими в связи с этим у истца, размер убытков.

Наличие убытков подтверждается предоставленными договорами аренды жилого помещения и расписками об оплате к договорам аренды жилого помещения, договором поручения и распиской в получении вознаграждения по договору поручения.

Противоправные действия ответчика выразились в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 8.3. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно до ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного суду не предоставлено. В связи, с чем истец был лишен права проживания в жилом помещении в отношении, которого своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате. Истец был вынужден заключить договоры аренды жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории города Краснодара. Подтверждение трудовой деятельности исследовано в материалах дела.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден, обратится за оказанием юридических услуг. Произведенные расходы на оплату услуг представителя следует считать разумными в связи с тем, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и другие обстоятельства. А также был исследован представленный анализ стоимости рынка оказываемых юридических услуг в г. Краснодаре. Оказываемые услуги представителя значительно ниже цен действующих в городе Краснодаре.

Учитывая изложенное суд полагает, что истцом доказаны такие элементы гражданско-правовой ответственности как наличие убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи, с чем требование истца о взыскании убытков в размере 132 790,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 2 000,00 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и убытков за нарушение сроков в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2 сумму в размере 461 468 (четыреста шестьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят восемь) рублей, из них: 326 678 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей – неустойка; 132 790 (сто тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей – убытки; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу государства пошлину в размере 7 814рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья