Решение № 2-4457/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4457/2025

Дело № 2-4457/2025 УИД: 53RS0022-01-2025-008542-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Акционерного общества «ФИО2» (далее – АО «ФИО2») первоначально обратился в Новгородский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 879 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, в рамках которого ответчику был открыт счет, выпущена банковская карта, уставлен лимит кредитования счета карты «ФИО2».

В период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения сумм минимального платежа.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет, требование о возврате задолженности до настоящего времени не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Исчерпав все возможные способы для истребования образовавшейся задолженности во вне судебном порядке, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Представитель истца АО «ФИО2» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила письменные возражения на исковые требования АО «ФИО2», в которых, помимо прочего, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.

Возражая против исковых требований, ФИО3 ходатайствовала о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просила суд принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления по указанному договору заемщик также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», а также Тарифах по картам «ФИО2», выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитование расходных операций.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность заемщика, кредитор открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил акцепт оферты заемщика, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Впоследствии ФИО2 выпустил на имя заемщика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, в период действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения сумм минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64 879 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором был сформирован и направлен в адрес заемщика заключительный счет – выписка на сумму 59 129 руб. 58 коп., в которой кредитор потребовал осуществить погашение суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Между тем, в установленный кредитором срок, заемщик возврат кредитных денежных средств не осуществил.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судбеный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений от должника относительно порядка исполнения судебного приказа, кредитору разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства (л.д. 24).

В связи с чем, АО «ФИО2», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 879 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факты заключения кредитного договора и наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривались, однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с чем, ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО3 просила суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленное ходатайство представлено ответчиком в материалы дела в письменном виде.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до передачи настоящего дела по подсудности в Колпинский районный суд <адрес> с приложением документов, подтверждающих направление указанного ходатайства истцу.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, каких-либо доводов и возражений относительно существа заявленного ходатайства представителем АО «ФИО2» в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абзацу 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету карты № следует, что последняя операция по карте производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 879 руб. 94 коп., при этом из расчета задолженности следует, что указанная сумма задолженности сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка, в котором ФИО2 потребовал оплатить задолженность в сумме 59 129 руб. 58 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 879 руб. 94 коп. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от должника относительно порядка исполнения судебного приказа.

В материалах дела содержатся надлежащим образом заверенные копии материалов гражданского дела №.

Из материалов дела № усматривается, что обращение АО «ФИО2» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, а также с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО2» удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2025 года