Определение № 2-7182/2016 2-872/2017 2-872/2017(2-7182/2016;)~М-7102/2016 М-7102/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-7182/2016

Дело № 2-872 (2017)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.

при секретаре Кондратенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилспецсервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она до <дата> работала в МУП «Жилспецсервис» г. Брянска. Приказом №...-к от <дата> принята в МУП «Жилспецсервис» г. Брянска на должность <данные изъяты>. Также согласно приказу работодателя №...-к от <дата> по совместительству исполняла обязанности медицинского работника с доплатой 50 % от ее должностного оклада. За выполнение обязанностей медицинского работника по совместительству ей выплачивалась заработная плата. С августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. работодателем были изданы приказы о начислении доплаты за увеличенный объем работы за должность медицинского работника, по которому производилась доплата за фактически отработанное время в размере 50% ее должностного оклада. За август-сентябрь 2016 г. ей была произведена доплата 30% от должностного оклада, а за октябрь с 01.10.2016 по 10.10.2016 г. доплаты не было. Просит суд взыскать с МУП «Жилспецсервис» в ее пользу не выплаченную ей заработную плату в должности медицинского работника по совместительству за период с 01.08.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере <...>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за работу по совместительству за период август – октябрь 2016г. в размере <...>

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к МУП «Жилспецсервис» о взыскании заработной платы.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Жилспецсервис» о взыскании заработной платы – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий М.В. Рассказова