Решение № 2-12695/2025 2-2587/2026 2-2587/2026(2-12695/2025;)~М-10217/2025 М-10217/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-12695/2025

Дело № 2-2587/2026

45RS0026-01-2025-020518-12

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от 12.07.2024 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 2 332 257,44 руб. на срок по 14.07.2031 для приобретения транспортного средства CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем истец потребовал досрочного погашения кредита. По состоянию на 10.12.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 427 212,49 руб., которая до настоящего времени не погашена. 10.11.2025 нотариусом была составлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени ФИО2 обязательства не исполнены, просят суд обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от 12.07.2024, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, а именно автотранспортное средство: CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 12.07.2024 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 332 571,44 руб. на срок 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 12 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 42 748, 63 руб.

Кредит выдан заемщику на приобретение транспортного средства CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска (п. 11 договора).

В соответствии с п. 12 договора размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком составляет 0,10 % за день.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 18.09.2025 в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без ответа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.11.2025 нотариусом ФИО3 была составлена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427 212,49 руб.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 обязательства не исполнены, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, VIN № (п. 10 договора).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога автомобиль CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, VIN №.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения по иску, доказательства исполнения обязательств по договору, не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 000 руб. за требование нематериального характера – об обращении взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание предмет залога - транспортное средство автомобиль CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.