Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-2637/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В основании исковых требований указал, что 10.08.2016 года им в УМВД России по г.Кирову было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МСЭ г.Кирова. 05.10.2016 года прокурором Ленинского района г.Кирова вынесено постановление об удовлетворении жалобы истца в отказе в регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела должностными лицами СУ СК РФ по Кировской области, в котором прокурор признал их действия необоснованными. Вышеуказанная жалоба и постановление направлены в СО по Ленинскому району г.Кирова для регистрации и проведения доследственной проверки. 09.01.2017 заместителем прокурора Ленинского района материал направлен в СО по г.Кирово-Чепецку. 30.01.2017 года заместителем руководителя СО по г.Кирово-Чепецку материал процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ передан в СО по Октябрьскому району. В нарушении ст. 144,145 УПК РФ должностными лицами СУ СК России по Кировской области ответственными за принятие решений, каких –либо проверок, действий, решений по заявлению истца от 10.08.2016 года не предпринято. Документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице его принявшем, его даты и времени принятия истцу не поступал, что создало препятствия в обжаловании и доступе к правосудию. Таким образом, в течение 10 месяцев злостно и умышленно СУ СК России по Кировской области не исполнялись требования УПК РФ, что создавало препятствия в признании истца потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением вреда. Кроме того, нарушен разумный срок рассмотрения заявления от 10.08.2016 года и ограничен доступ к правосудию, что и составляет суть вреда. СУ СК России по Кировской области незаконно отказывает истцу в защите от преступлений, блокирует ему доступ к правосудию умышленными незаконными действиями и бездействиями. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился : умалении авторитета правоохранительных органов, нравственных страданиях, связанных с нарушением прав истца и их защитой, нарушено психологическое благополучие истца, умален авторитет президента, затраты личного времени истца на защиту своих прав. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФК по Кировской области, Следственный комитет Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (имеется расписка).

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв, согласно которому считают, что Министерство финансов РФ не может выступать по данному делу ответчиком, поскольку государство своим нормативным актом уполномочило другой орган на осуществление данных действий. Из содержания иска не ясно, каким образом действия( бездействия) должностных лиц следственного органа негативно повлияли на его права и законные интересы, с учетом того, что документального подтверждения совершения « сотрудниками МСЭ г.Кирова» преступления в материалы дела не представлено, истец на наличие такого подтверждения не ссылается, а соответственно, заявление о несении физических и нравственных страданиях не обосновано. В иске истец указывает, что ему не направлен документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Однако УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено направление такого документа. Отсутствуют данные о приговоре в отношении сотрудников следственных органов, кроме того, истец не указывает, что обращался с заявлением о совершении преступлений данными сотрудниками. Считает, что расчет истца не основан на обстоятельствах дела и действующих нормах права. Истцом недостаточно представлено доказательств для определения компенсации морального вреда и установления его в размере, равном 400000 рублей. Просят в иске отказать.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Следственному комитету Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв и пояснил суду, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, нарушения действиями ( бездействием) ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащего истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, а также материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ в действиях должностных лиц Филиала « Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ № 43 ФСИН России, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 в СО по Ленинскому району г. Киров из УМВД России пог. Кирову поступило заявление ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников бюро медико-социальной экспертизы.

06.09.2016 по причине отсутствия в заявлении ФИО1 объективных фактических данных о совершении работниками или экспертами вышеназванного учреждения какого-либо преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ, заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Киров в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета российской федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012, ФИО1 отказано в проведении доследственной проверки.

Заявление ФИО1 возвращено в УМВД России по г. Кирову. О принятом решении заявитель был уведомлен.

26.09.2016 в прокуратуру Ленинского района г. Кирова поступило обращение ФИО1 о несогласии с решением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Киров об отказе в проведении доследственной проверки в отношении сотрудников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора Ленинского района г. Киров в адрес и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Киров направлено требование о необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о служебном подлоге результатов медицинского освидетельствования заявителя.

20.10.2016 из прокуратуры Ленинского района г. Кирова в следственный отдел по Ленинскому району г. Киров СУ СК РФ по Кировской области поступило вышеназванное требование прокурора и заявление ФИО1 о фальсификации сотрудниками МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области медицинской документации заявителя.

31.10.2016 следователем СО по Ленинскому району г. Киров вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Согласно медицинской документации ФИО1, поступившей в следственный отдел после принятия процессуального решения, медицинское обследование проводили сотрудники ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, расположенной на территории г. Кирово-Чепецк Кировской области, в связи с этим 28.11.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 отменено руководителем СО по Ленинскому району г. Киров, материал проверки направлен в прокуратуру Ленинского района г. Кирова для определения подследственности.

09.01.2017 материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова направлен Кирово-Чепецкому городскому прокуратуру для решения вопроса о его направлении в СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области.

19.01.2017 заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора материал проверки направлен в СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области для проведения доследственной проверки, куда поступил 27.01.2017.

30.01.2017 заместитель руководителя СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области после проведения доследственной проверки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направил материал проверки в СО по Октябрьскому району г. Киров.

02.02.2017 вышеназванное процессуальное решение отменено руководителем СО по г. Кирово-Чепецк, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

15.02.2017 заместителем руководителя СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Указанное постановление истец не обжаловал.

В силу положений ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, с жалобами на вышеуказанные постановления ФИО1 не обращался. В настоящее время заместителем руководителя СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. О принятом решении заявитель был уведомлен.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что самим фактом незаконных действий должностных лиц СУ СК РФ по Кировской области причинен моральный вред в связи с не проведением проверки по его сообщению о преступлении в отношении должностных лиц Филиала « Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ № 43 ФСИН России, а также тем, что документ о принятии указанного сообщения ему не поступал, в связи с чем он был ограничен доступ к правосудию.

Разрешая вышеуказанное требование, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ одним из оснований возмещения вреда является вина должностного лица.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Однако, как следует из материалов проверки, по факту обращения ФИО1 на действия должностных лиц Филиала « Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ № 43 ФСИН России проверка была проведена, о результатах которых истец был уведомлен. Постановление от 15.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ не обжаловал.

Таким образом, каких либо ограничений прав истца на доступ к правосудию не имеется в данном случае.

В обосновании требований истец указывает на длительность следствия, и как следствие причинения морального вреда, однако данный довод отражает мнение истца о том, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) ему причинены нравственные страдания. При этом истец не указывает, какие нематериальные блага нарушены и нравственные страдания понесены именно в связи с действиями ( бездействием) должностных лиц, в чем они заключаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, устанавливающих вину сотрудников СУ СК РФ по Кировской области.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда, связанного с незаконными действиями ( бездействиями ) должностных лиц СУ СК РФ по Кировской области.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих сам факт причинения ФИО1 морального вреда, а именно наличие самого вреда, в чем выразилось нарушение прав истца, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, указанные обстоятельства являются обязательными условиями для компенсации морального вреда, причиненного действиями ( бездействиями ) должностного лица.

ФИО1 считает, что в результате незаконных действий должностных лиц СУ СК РФ по Кировской области нарушены его права, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Таким образом, истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний истца явилось поведение ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в размере 300 рублей до вынесения решения, в связи с чем, с ФИО1 необходимо взыскать в доход муниципального бюджета «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования « город Киров» госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017