Апелляционное определение № 33-1901/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Трифанов В. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «(адрес) государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Х. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении

по апелляционной жалобе истца на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

учреждение обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что (дата) ответчик заключил с Департаментом <данные изъяты>, БУ <данные изъяты>» договор (номер) о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому обязанностью ответчика являлось освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

Приказом (номер) от (дата) ответчик зачислен на 1 курс по специальности (дата) <данные изъяты>, очной формы обучения, с (дата). Ответчик обучался у истца в пределах квоты приема на целевое обучение за счет средств федерального бюджета.

Приказом (номер)-с от (дата) ответчик отчислен из числа обучающихся в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с (дата), что является основанием для уплаты ответчиком штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681.

На основании изложенного, ссылаясь, что (дата) ответчиком получено требование об уплате штрафа, которое не исполнено, просило взыскать с ответчика штраф в размере 379 845 руб. 34 коп., а также 11 996 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 160 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 996 руб. 00 коп.

С таким решением учреждение не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп. Указывает, что договор о целевом обучении заключен в (дата), а суд необоснованно сослался в решении на Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 № 555. Выводы суда о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными, так как штраф выступает для ответчика мерой ответственности (санкцией) за нарушение принятых по договору обязательств, который ответчиком подписан самостоятельно и добровольно. Наличие договора о целевом обучении не означает гражданско-правовую природу отношений между университетом и студентом. Образовательные услуги для гражданина являются бесплатными при выполнении условий договора, при этом учреждение несет и иные затраты для обеспечения образовательного процесса. Кроме того, доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность размера штрафа, ответчиком не представлено. Также указывает, что действующее законодательство устанавливает штраф именно в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в целях возместить потраченные средства и вернуть их в бюджетные образовательные учреждения, а также в целях недопущения гражданами нарушений целевого договора, в том числе из-за желания избежать значительного наказания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между ответчиком и Департаментом <данные изъяты>, БУ <данные изъяты>» заключен договор (номер) о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

Приказом (номер) от (дата) ответчик с (дата) зачислен в ФГБОУ ВО «(адрес) государственный медицинский университет» Минздрава России на финансируемые из средств федерального бюджета места, специальность (дата) «<данные изъяты>».

Приказом (номер)-с от (дата) ответчик отчислен из числа обучающихся в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с (дата).

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу ч. 17 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 и действовало в период с 01.01.2021 по 30.04.2024.

Согласно п. 30 данного Положения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, заключивший договор о целевом обучении, берет на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет. В случае неисполнения условий договора о целевом обучении, как по освоению образовательной программы, так и по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет, гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Как выше отмечено, ответчик зачислен с (дата) на места, финансируемые из средств федерального бюджета, специальность (дата) «<данные изъяты>», на место в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. На основании приказа (номер)-с от (дата) ответчик отчислен из образовательного учреждения с (дата).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору о целевом обучении, к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел верно.

Данный вывод суда никем не оспаривается.

Размер штрафа истцом определен в соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, в которой истец оспаривает применение к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из п. 71 названного постановления.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Тот факт, что штраф рассчитывается исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к спорным правоотношениям исходя из обстоятельств конкретного дела, оснований полагать, что определенный судом штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности, не достигает среднего размера платы по краткосрочным кредитам либо среднего размера инфляции, в связи с чем требуется его увеличение, у судебной коллегии не имеется.

Взыскание же штрафа без учета баланса интересов сторон приведет к тому, что сам штраф лишится свойства стимулирующего к исполнению обязательств в сфере образования, становясь исключительно карательной мерой, что не отвечает его природе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении ссылки на Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 № 555, на правильность разрешения спора по существу не влияют, привести к его отмене или изменению не могут.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.