Решение № 2-1362/2018 2-1362/2018~М-1311/2018 М-1311/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1362/2018

№ 2-1362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Кочетковой А.А.,

истца ФИО1, его представителя Кирюхина С.И.,

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД РФ «Орское» - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Оренбургской области, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов, в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был незаконно осужден к 9 годам лишения свободы по нескольким эпизодам сбыта наркотических средств, доказательства которого были сфальсифицированы на основании заведомо провокационных действий бывших оперуполномоченных милиции. На основании постановления Европейского суда по правам человека от 09.02.2016 г. по делу №7716/09, Верховный суд РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменил указанный приговор и направил дело на новое рассмотрение.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и приговорен к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием права на частичную реабилитацию.

При отмене приговора Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил: «Европейский суд указал, что отсутствие в Российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая не позволяет судам проводить эффективную проверку заявлений и провокаций …».

Истец полагает, что приговор Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Национальные судебные инстанции обязаны были выяснить, в том числе, путем обращения в Конституционный суд РФ понятие «провокация», как основание освобождения от уголовной ответственности. Ст. 40 УК РФ не содержит понятия, в том числе, о психическом принуждении лица путем уговоров, просьб в процессе ОРД на сбыт тайному агенту органа дознания наркотических средств, как основание освобождения от уголовной ответственности. Лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств тайному агенту полиции может нести ответственность только в том случае, если оно само предложило последнему получить от него наркотическое средство.

Доказательством факта провокации со стороны тайного агента милиции ФИО4 является уклонение оперуполномоченных милиции от его задержания в момент передачи наркотического средства истцу. Ш удалился от места задержания истца.

Истец указывает, что в процессе судебного следствия 2017 года суду было представлено заключение независимого эксперта-почерковеда М.А.Ю. которым доказано: ФИО1 не выполнял подписи в протоколе очной ставки. Однако данные фальсификации доказательств были умышленно проигнорированы национальными судебными инстанциями и СУ СК РФ по Оренбургской области, в результате чего истец был повторно осужден к лишению свободы как заведомо невиновное лицо.

По мнению истца, за незаконные действия оперуполномоченных и следователя УВД г. Орска ФИО3 должно нести ответственность МУ МВД России «Орское», однако непосредственно возместить моральный вред в виде денежной компенсации может Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. За незаконные действия следователя ФИО3, передавшей дело в отношении истца в суд, должно нести ответственность УМВД Оренбургской области и казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

За незаконные действия руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области К.С.Ф. ответственность должно нести СУ СК России по Оренбургской области, однако непосредственно возместить истцу моральный вред в виде денежной компенсации может Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена старший следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Орское» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Кирюхин С.И. в судебном заседании также исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования ФИО1 обосновывал наличием со стороны сотрудников полиции провокации, а также фальсификацией доказательств по уголовному делу. Полагал, что поскольку государство в лице сотрудников правоохранительных органов выступает провокатором, лицо, в отношении которого были совершены такие незаконные действия не должно нести уголовной ответственности за спровоцированное преступление. В связи с тем, что ФИО1 был незаконно осужден за спровоцированное сотрудниками полиции преступление, государство в лице Министерства финансов должно компенсировать причиненный истцу моральный вред. По мнению представителя истца провокация со стороны сотрудников полиции, а также фальсификация доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля З.В.И. допрошенной в судебном заседании, выводом Европейского Суда, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями эксперта М.А.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», УМВД РФ по Оренбургской области, МВД РФ ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку МУ МВД России «Орское», УМВД РФ по Оренбургской области, МВД РФ не являются надлежащими ответчиками по делу. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники полиции действовали на основании имеющейся у них информации о том, что гражданин Л.Е.В. занимается распространением наркотических средств среди граждан г. Орска. ФИО1 был выявлен правоохранительными органами как лицо, сбывающее наркотические средства. Судом по результатам рассмотрении дела сделан вывод, что проверочные действия сотрудники полиции осуществляли в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» без нарушений. В основу приговора в качестве доказательств причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств были положены показания свидетелей Л.Е.В., И.О.С. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ всем доказательствам дана иная оценка, указано, что показания Л.Е.В. по трем эпизодам преступлений носят общий характер и не позволяют сделать вывод о виновности подсудимого. Не были взяты во внимание и показания свидетеля И.О.С. Тем не менее, факт наличия незаконных действий со стороны сотрудников полиции не установлен. Доказательств того, что ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, в материалах дела нет. Причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями отсутствует. Правовых оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ как к ненадлежащему ответчику, кроме того, указал, что истец не представил суду в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда доказательства его причинения и причинно-следственной связи между неблагоприятными изменениями в физическом и психологическом состоянии и действиями (бездействием) причинителя вреда. Также не представлены доказательства, подтверждающие его индивидуальные особенности, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Истцу необходимо обосновать свои требования доказательствами подтверждающими наличие всех тех обстоятельств, на которых основывает свои требования. Заявленная сумма компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, завышена, не соответствует установленным законом критериям разумности и справедливости. Министерство финансов РФ не выражает свою позицию по существу исковых требований, так как истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, возражал против удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов СК РФ. Также истцом не доказано наличие нравственных страданий, наличие причинно – следственной связи между наступлением таких страданий и действиями (бездействием) и решениями должностных лиц следственных органов СК РФ. Истец оспаривает законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий при расследовании уголовного дела и постановленного судом приговора, выражает несогласие с непринятием мер по уголовному преследованию следователя, расследовавшего его уголовное дело. Указанные доводы, по мнению представителя ответчика, подлежат проверке в порядке, определенном УПК РФ, и не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц следственных органов, в чьем производстве находилось уголовное дело и органа, рассматривавшего его заявление в отношении следователя ФИО3, ФИО1 имел возможность их обжаловать, в том числе, в судебном порядке. В 2017 г. и в 2018 г. в следственное управление поступали обращении С.И. Кирюхина в интересах ФИО1, содержание которых сводилось к несогласию с приговором Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ также к предположениям о совершении преступления следователем ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1. Процессуальная проверка по указанным обращениям не проводилась, поскольку не предусмотрена инструкцией. Изложенные в исковом заявлении доводы были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу и получили оценку в приговоре Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД РФ, УМВД о Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по трем эпизодам преступлений, по которым он был оправдан приговором от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец уже реализовал возникшее у него в связи с реабилитацией право на компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагала, что заявленные требования являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Кочетковой А.А., полагавшей, что требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание:

- по эпизоду сбыта наркотических средств в период до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа,

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа,

- по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа,

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационное преставление – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.03.2017 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено ввиду новых обстоятельств. Приговор Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей, а также отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, назначенное наказание постановлено считать отбытым и к исполнению не приводить.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, в связи с частичным оправданием по предъявленному обвинению.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Постановлено указать в резолютивной части приговора о направлении уголовного дела руководителю следственного управления УМВД России по Оренбургской области В.А.Н. для производства предварительного расследования преступлений и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в части совершенных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Д.И.В. защитника Кирюхина С.И. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано.

Согласно заключению эксперта М.А.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ малый текст от имени И.О.О. в протоколе допроса свидетеля (у/д 5/400) том 1 лист 143, изображение которой расположено в фотографической копии, выполнен ФИО3 с подражением его почерка И. На вопрос «Кем, И.О.О. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в фотографической копии протокола опознания (у/д 5/400) том дела № 1 лист 174» ответить невозможно в виду отсутствия подтверждающих достоверность этого лица документов, (например, номер паспорта, документа, заверенного нотариально, письменных документов и подписей в разные отрезки времени и др.)

Согласно заключению эксперта М.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в фотографической копии протокола очной ставки, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерка.

Из заключения судебного психофизиологического исследования, проведенного экспертом М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование эксперту были представлены свободные образцы письма испытуемого ФИО1 в виде анкетной формы, записанной собственноручно испытуемым на вопросы о преступлениях, в совершении которых обвинялся ФИО1 По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что строгих признаков лжи в письменных ответах испытуемого система Каллиграф не выявила. Наиболее сильное волнение у испытуемого вызвали вопросы № 23 и № 29, с интенсивностью маркеров реакций 72-73%. Такие показатели характерны как для обмана, так и психотравмирующей ситуации, когда человек вспоминает что-либо неприятное или негативное из прошлого.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным осуждением. Из указанного судебного акта следует, что поскольку истец был оправдан по трем эпизодам преступлений в связи с непричастностью к их совершению, он имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.В.И. показала, что в день задержания ФИО1 она находилась дома. Из окна кухни своей квартиры она увидела на улице ФИО1, рядом с которым стояли еще двое мужчин. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и в этот момент парень, который стоял рядом с ФИО1, быстро ушел, а ФИО1 был задержан. Куда делся третий парень она не видела. В последующем от матери ФИО1 ВС. она узнала, что ФИО1 задержали за наркотики.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что был несправедливо осужден за преступления, связанные с приобретением, сбытом наркотических средств, к совершению которых его спровоцировали сотрудники полиции. Приговор Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, тем не менее, приговором Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за один эпизод сбыта наркотических средств, несмотря на имевшую место провокацию со стороны сотрудников полиции, которой суд не дал надлежащей оценки.

Суд не может согласиться с указанными доводами ФИО1

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано право каждого лица в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейским Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 выявлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что суды не осуществили эффективной проверки доводов о провокации при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, результаты которого были использованы в качестве доказательства при обосновании виновности ФИО1

Таким образом, Европейский Суд факт провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 не устанавливал, а лишь признал отсутствие при постановлении в отношении ФИО1 14 мая 2008 года приговора надлежащей проверки доводов стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение Конвенции было устранено. Судом было установлено, что каких-либо сведений, свидетельствующих о провокации сотрудников правоохранительных органов к сбыту наркотических средств ФИО1, не выявлено, наркотические средства ФИО1 покушался сбыть не представителям правоохранительных органов, а своему знакомому Л.Е.В. более того, из показаний Л.Е.В. следует, что наркотические средства он приобретал и ранее у ФИО1, еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.е. умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств возник независимо от оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по трем эпизодам преступлений: от 7, 10 и 24 сентября 2007 года, в связи с непричастностью к совершению сбыта наркотических средств в указанные дни. При этом, фактов провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, фальсификации доказательств по уголовному делу судом не было установлено.

Таким образом, по доводам защиты ФИО1 о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов была проведена проверка, судом была дана оценка представленным в материалы уголовного дела доказательствам, результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля З.В.И. вопреки утверждениям представителя истца Кирюхина С.И., факт провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не подтвердила.

Также судом была дана критическая оценка представленному стороной защиты заключению эксперта М.А.Ю. который сделал выводы о том, что подпись в протоколе очной ставки от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом с подражанием почерка ФИО1 Данное экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством.

Кроме того, суд также учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которому выводы суда о виновности обвиняемого должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Данные, указывающие на фальсификацию доказательств, исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактов провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1, фальсификации доказательств по уголовному делу не выявлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 г.

Судья Сбитнева Ю.Д.