Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-2116/2018;)~М-2108/2018 2-2116/2018 М-2108/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019

УИД № 61RS0020-01-2018-002941-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 10.10.2018 и от 11.10.2018,

представителя истцов – адвоката Дельцовой Г.А., действующей на основании ордера №... от 04.12.2018,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера №... от 18.12.2018,

представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.05.2019 №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Администрации г. Новошахтинска о сохранении дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований, просили: сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м; признать за ними право собственности на 1/4 долю за каждым на перепланированный и переустроенный дом, находящийся в <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м; разделить жилой дом и хозяйственные строения, расположенные в <адрес>, между собственниками в соответствии с определенными экспертом вариантами; прекратить право общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, признав за ФИО4 право собственности на одну из квартир, оставить в общей собственности ФИО2 и ФИО1 другую квартиру; определить порядок пользования собственниками земельным участком, находящимся в <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что они, ФИО2 и ФИО1, являются участниками общей долевой собственности на дом №... по <адрес>, в 1/4 доле каждый, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 21.02.2004. Ответчик ФИО4 является их отцом, и участником общей долевой собственности на этом же доме в 1/2 доле, что подтверждается договором купли-продажи дома с рассрочкой платежа от 21.02.2004 и свидетельством о праве на наследство по закону ... №...8 от 22.09.2017. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН под кадастровым номером 61:56:0080172:193, что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от 17.10.2018. Общая площадь жилого дома составляет 122,9 кв.м. Жилой дом (литер А) состоит из: жилой комнаты, площадью 15,0 кв.м, жилой комнаты, площадью 18,8 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,0 кв.м, коридора, площадью 3,4 кв.м, коридора, площадью 3,0 кв.м, ванной, литер А1 площадью 8,0 кв.м, прихожей, литер А2, площадью 30,0 кв.м, кухни (литер A3), площадью 12,9 кв.м, коридора (Литер а2), площадью 6,8 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 737 кв.м с кадастровым номером 61:56:0080172:25 и используется на основании договора аренды №... от 10.10.2005. На участке расположены жилой дом (литер А), жилая пристройка (литер А1), жилая пристройка (литер А2), жилая пристройка (литер A3), подвал (литер Ап), пристройка (литер а2), навес (литер а3), кирпичный гараж (литер Г4), кирпичный душ (литер Г5), кирпичный сарай (литер Г6), навес (литер г6), кирпичная уборная (литер У), ограждение из шифера, протяженностью 17,6 м, ворота металлические, ограждение из металлопрофиля на кирпичном цоколе и кирпичных столбах, протяженностью 13 м, замощение из плитки, площадью 68,5 кв.м, замощение из бетона, площадью 31 кв.м, кирпичный канализационный колодец, пластиковая канализационная труба. В 2007 году было получено разрешение на реконструкцию жилого дома. Была пристроена прихожая (литер А2), площадью 30 кв.м, кухня (литер A3) переустроена из летней кухни в жилую пристройку, площадью 12,9 кв.м, пристроен коридор (литер а2), площадью 6,8 кв.м, переустроена ванная (литер А1), площадью 8,0 кв.м, в связи с чем площадь дома увеличилась и составляет 122,9 кв.м. В переустроенном и перепланированном виде дом в эксплуатацию не сдавался и увеличенная площадь не узаконена. Ответчик ФИО4 самостоятельно пользуется всем домом, препятствует им в пользовании их собственностью, добровольно определить порядок пользования общей долевой собственностью или разделить дом в натуре не желает. Они лишены возможности пользоваться принадлежащими им долями в общей собственности. Они неоднократно обращались к отцу с просьбой узаконить дом в реконструированном виде, выделить их доли в натуре или продать его, поскольку не имеют в собственности другого жилья и нуждаются в нем, а в последнее время они лишились возможности проживать в доме, когда находятся в г. Новошахтинске. После смерти их мамы, отец женился и проживает в спорном доме с новой женой, их присутствие там не желательно. Ответчик отказался оформлять документы на переустройство, перепланировку дома и сдавать дом в эксплуатацию, в связи с чем их права на владение и распоряжение собственностью нарушены. Иным путем, кроме обращения в суд, защитить свои права владения они не могут. Они намерены сохранить перепланировку и переустройство жилого дома, признать за собой право собственности на увеличенную жилую площадь дома в соответствии с принадлежащими долями, разделить жилой дом в натуре с обустройством отдельного входа и выделить в собственность ответчика отдельную квартиру, другую отдельную квартиру выделить в их общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, разделить в натуре хозяйственные постройки, в соответствии с долями собственности на жилой дом определить порядок пользования земельным участком.

В соответствии со ст.ст. 12, 131, 252 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ просят иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно представленным заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 – адвокат Дельцова Г.А., действующая на основании ордера, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором истцы просят: сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м; признать за ними право собственности на 1/4 долю за каждым на перепланированный, реконструированный и переустроенный дом, находящийся в <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м, 1/2 долю оставить в собственности ФИО4, ссылаясь в обоснование уточненных требований на основания, аналогичные ранее заявленным. Дополнительно представитель истцов пояснила, что поддерживает уточненные требования своих доверителей по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержала ходатайство представителей истцов о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, а также поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что и истцами, и ею, как представителем по доверенности, предпринимались меры к введению спорного домовладения в эксплуатацию, для чего необходимо присутствие и согласие всех сособственников, однако ответчик уклоняется от участия в данных мероприятиях. Просит удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, пояснив, что если сыновья лично приедут к нему, то он согласен вместе с ними ввести дом в эксплуатацию после реконструкции, а с их представителем ФИО3 он никуда идти не намерен. Кроме того, пояснил, что строительные работы в доме не окончены. Просит отказать в удовлетворении уточненного требования.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Филатич И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска Ростовской области – Беспалый Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражении на заявленные требования, приобщенном к материалам дела. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы деда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст.ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 – истцы по настоящему делу, ФИО4 – ответчик по настоящему делу, являются сособственниками жилого дома №..., расположенного по <адрес>, по 1/4, 1/4 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.

Из материалов дела также следует, что 10.10.2005 между КУИ администрации г. Новошахтинска и ФИО4, ФИО1, ФИО2, В.Т.М. заключен договор аренды №... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 10.10.2054.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2009 ФИО4, ФИО2, ФИО1, В.Т.М. службой главного архитектора Администрации г. Новошахтинска выдано разрешение на строительство №..., в соответствии с которой компетентный орган разрешает сособственникам дома №... по <адрес> реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома общей площадью 119,3 кв.м, жилой площадью 58,8 кв.м, строительный объеме – 723 кв.м, в том числе подземный – 84 кв.м по индивидуальному проекту (том 1 л.д. 201).

Впоследствии для улучшения жилищных условий на основании указанного разрешения собственниками была произведена реконструкция данного жилого дома, в результате чего площадь реконструированного жилого дома составила 122,9 кв.м.

Как следует из копии технического паспорта на спорной домовладение, оставленного по состоянию на 24.10.2018, работы по реконструкции указанного объекта завершены в 2018 г.

При этом уведомление об окончании реконструкции объекта, предусмотренное ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, с приложением соответствующих документов ответчиком главному архитектору г. Новошахтинска направлено не было.

Сторона истцов, напротив в октябре 2018 г., до обращения в суд с настоящим иском, предлагала ответчику совместными усилиями оформить документы на данное домовладение, равно как и в апреле текущего года, обратившись самостоятельно к главному архитектору г. Новошахтинска, и получив ответ о необходимости обращения всех сособственников по вопросу ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, вновь ответчику было предложено явиться в МФЦ г. Новошахтинска для оформления документов. Указанные обращения истцов были оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что именно в результате осознанных действий ответчика ФИО4 создаются препятствия истцам в направлении уведомления об окончании строительных работ и введении данного дома в эксплуатацию, что следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, а также из его отказа явиться совместно с представителем истцов в МФЦ г. Новошахтинскадля для оформления соответствующих документов. Более того, процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований в уточненной редакции, также, по мнению суда, является подтверждением его уклонения от ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции. Указанное бездействие ответчика создает препятствие истцам в осуществлении их полномочий собственников в данном домовладении, поскольку расхождение технических характеристик спорного объекта, указанного в документа, и фактически существующих, является препятствием к разделу данного жилого дома в натуре, определения порядка пользования им.

При этом суд полагает возможным критически оценить позицию стороны ответчика, полагавшей, что формальное обращение истцов за разрешением на узаконение реконструированного здания не является принятием ими мер по его легализации, поскольку осуществлено в период рассмотрения дела в суде, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела такое обращение, не удовлетворенное Администрацией г. Новошахтинска, может, по мнению суда, рассматриваться в качестве принимавшихся истцами мер по соблюдению установленного порядка легализации реконструированного жилого дома.

Более того, именно нежелание ответчика совместно с истцами оформлять соответствующие документы и побудило последних на обращение в суд защитой своих прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела по ходатайству истцовой стороны судом была назначена экспертиза для установления, в том числе, и возможности сохранения жилого дома по <адрес> в реконструированном виде, соответствия его строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-техническим и другим нормам, действующим на территории РФ, а также наличия угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении дома в реконструированном виде.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 11.03.2019, выполненной ООО «Центром судебных экспертиз по Южному округу», по вопросу возможности сохранения жилого дома по <адрес> реконструированном виде, соответствия его строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-техническим и другим нормам, действующим на территории РФ, а также наличия угрозы жизни и здоровью гражданам при сохранении дома в реконструированном виде, эксперт пришел к выводу, что несоответствий требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и требований ПЗЗ в отношении исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено. Имеется фактическое отклонение от требований СП 17.13330.2011 в части существующего неорганизованного водоотвода. Вышеуказанные несоответствия строения жилого дома, выявленные в результате проведенного исследования, не влияют на техническое состояние строения в целом и являются устранимыми. В ходе проведенного исследования несоответствий объекта нормам в части механической и пожарной безопасности не выявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение данной экспертизы является недействительным, поскольку судья Л.Е.А. не имела права ее назначать в связи с возможным конфликтов интересов, о чем ею было доведено до сведения сторон в судебном заседании 08.04.2019, что послужило основанием для заявления отвода и передаче дела другому судье, суд полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного выше заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В данном случае смена председательствующего по настоящему делу в ходе его рассмотрения не влечет признания недействительным определения о назначения судебной строительно-технической экспертизы и экспертного заключения ввиду отсутствия в действующем законодательстве соответствующей нормы.

Из материалов дела видно, что данное гражданское дело с момента его возбуждения и до окончания разбирательства находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания проведены в соответствии с нормами ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Разбирательство в последнем судебном заседании 13.05.2019 также проведено с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании заявлено не было ни одной из сторон.

В связи с изложенным суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства тот факт, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что после смерти В.Т.М. ни истцы, ни ответчик не обращались по поводу внесения изменений в договор аренды, а также, что выданное разрешение на строительство №... является недействительным в связи с истечением срока его действия, суд оценивает критически, поскольку для разрешения заявленных требований данные обстоятельства существенного значения не имеют.

Также не принимает во внимание суд доводы стороны ответчика о том, что строительные работы в доме до настоящего времени не окончены, поскольку доказательств в их обоснование не представлено, из заключения судебной экспертизы это не следует.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание факт того, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилой дом в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о законности требований истцом о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде и о признании за ними права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым в указанном объекте недвижимости.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в ином порядке при существующей позиции ответчика, сознательно уклоняющегося от соблюдения установленной законом процедуры ввода жилого дома в эксплуатацию, иным способом истцы защитить свои права собственников лишены возможности.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директором ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство о взыскании экспертных расходов в размере 29 400 руб., при разрешении которого суд исходит из следующего.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено стороной истцом, сторона ответчика не возражала против ее назначения, предоставив свою редакцию вопросов, с которой суд согласился и поставил их на разрешение экспертов. Учитывая, что фактически данное заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено в интересах обеих сторон, в том числе и в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, взыскав с истцов и ответчика расходы, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по 7 350 руб. с ФИО1, ФИО2, 14 700 руб. – с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,9 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате экспертизы в сумме 7 350 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате экспертизы в сумме 7 350 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате экспертизы в сумме 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 20.05.2019 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ