Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-1502/2017 М-1502/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2020/2017

2-2020/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19.06.2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО2 и ФИО3. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с заявлением к ИП ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ИП ФИО2

взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ФИО8 и поручителя ФИО3 полной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 884 501,96 руб., и взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12672руб. Свои требования истец обосновал следующим. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикИП МусаеваТ.Б.получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 17. 02. 2017 г. и уплатой Банку процентов.

Согласно Кредитному Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п.6 Кредитного договора № в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.02.2014г. с ФИО3

В свою очередь Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 06.06.2015г года задолженность Заемщика по кредитному договору № составила 1 884 501,96 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 М.М., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ИП ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № « кредит» в сумме 2000 000 руб. на срок по 17.02.2017г. и уплатой Банку процентов, что также подтверждается кредитным договором № от 17.02.2014г.

Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика; погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п.2 кредитного договора; банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и кредитным договором № от 17.02.2014г.

Из выписки по счету видно, что заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако ответчик взятое на себя обязательство не выполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Как усматривается из материалов дела, условия соглашения ответчиком не исполняется, что привело к начислению Банком процентов за пользование кредитом, предусмотренных соглашением, в связи с чем, было выставлено требование о полном погашении кредита. Согласно п. 1 договора поручительства № от 17.02.2014г. при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному банком расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составляет 1 884 501,96 рублей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 1 884 501,96 руб., которая состоит из задолженности по неустойке 15577,59 руб., задолженность по неустойки за кредит-47 641,76 руб., проценты за кредит -125 960,64 руб, ссудная задолженность -1 695 321,99 руб.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного.

Поэтому госпошлину в сумме 12672руб., которую оплатил истец надлежит взыскать с ответчиков солидарно по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно полную ссудную задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014г. в сумме 1 884 501 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 96 копеек, в пользу ПАО «Сбербанк России », в лице Дагестанского отделения № и государственную пошлину в сумме 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 24 копеек. Итого взыскать 1 897 174(один миллион восемьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре) рублей 2 копейки.

Копию решения направить сторонам с уведомлением о вручении в течении трех суток с момента окончательного составления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017г.

Председательствующий Я.Р. Магомедов