Решение № 12-77/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-77/2017

12-77/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 03 апреля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Н.А. от 01 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 07 ноября 2016 года в 11 час. 48 мин. на автодороге Урень-Котлас 423 км +630 м., ФИО1, управляя транспортным средством WolkswagenTiguan, г.р.н ..., в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ-53228, государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в условиях ДТП 07.11.2016 года он ПДД не нарушал, в данном ДТП виноват водитель автомобиля КАМАЗ-53228, государственный регистрационный знак № Д.А., который не убедившись в безопасности маневра - поворота налево, не включив заблаговременно указатель поворота налево, выехал на полосу встречного движения и там совершил столкновение с автомобилем WolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершал обгон автомобиля КАМАЗ. Водитель Д.А. нарушил п. 8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (протокол от 07.11.2016 35АР 602169, 9335010960216969). Постановление по делу об административном правонарушении (от 01.12.2016 № УИН 18810035150009640242) о наказании Д.А. вступило в законную силу 12.12.2016. Обращает внимание, что схема места ДТП составлена без его, ФИО1, участия и понятыми не удостоверена, что нарушение п.11.2 ПДД вообще не может квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. О рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД он (ФИО1) не извещался, писал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было необоснованно отклонено. Копию постановления по делу об административном правонарушении (от 01.12.2016 № УИН 18110035150009640231) он получил 20.02.2017, что подтверждается распиской в его объяснении по жалобе. Срок подачи жалобы не истек.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у его автомобиля была повреждена правая сторона сзади, у КАМАЗа угол переднего бампера слева. В момент ДТП большая часть его автомобиля уже была впереди автомобиля КАМАЗ и это указывает, что водитель КАМАЗа перед выполнением маневра, не убедился в его безопасности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, о рассмотрении дела извещен.

Свидетель Ю.В., супруга ФИО1, показала, что в качестве понятой она при составлении схемы места ДТП не участвовала и не расписывалась, настаивает, что ее муж ПДД не нарушал, начал обгон автомобиля КАМАЗ, двигающегося прямо, указатель поворота налево при этом у КАМАЗа включен не был.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не присутствовал, нет данных о том, что постановление ему вручалось, копия постановления была вручена ему 20 февраля 2017 года, данные доводы ФИО1 ничем не опровергнуты, жалоба на постановление от 01.12.2016 года подана 01.03.2017 года, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Н.А. от 01 декабря 2016 года на ФИО1 наложен штраф в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке доводов ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он был уведомлен о рассмотрении дела 10.11.2016 в 14 часов в ОГИБДД г.В-Устюг ....

Вместе с тем, оспариваемое ФИО1 постановление вынесено 1.12.2016 года, при этом из материала по факту ДТП усматривается, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не направлялось.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства г. Москва, ... было отклонено, однако отказ в его удовлетворении должным образом не мотивирован.

Вместе с тем, по факту ДТП административное расследование не проводилось, юридических препятствий для рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 не имелось.

Исходя из положений#M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, #Sлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу 01.12.2016, и принимая постановление, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Н.А. не выяснил вопрос о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а так же причины его неявки. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, привело к существенному нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1 не согласен с оспариваемым постановлением и по существу, считает, что в условиях ДТП ПДД не нарушал, приводит при этом доводы, доказательства, ходатайствует о проведении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, что исключает возможность в рамках КоАП РФ получать и исследовать доказательства, устанавливать обстоятельства дела, давать им юридическую оценку и влечет обязанность прекратить производство по делу по данному основанию.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Н.А. от 01 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 суток.

Судья - А.В. Шаталов