Решение № 2А-16223/2016 2А-905/2017 2А-905/2017(2А-16223/2016;)~М-16088/2016 М-16088/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-16223/2016

Дело №2а-905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.

с участием административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика УМВД РФ по г. Сургуту ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Управлению МВД России по г. Сургуту об оспаривании действий сотрудников,

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. ее автомобиль марки <данные изъяты> г/н. № был эвакуирован с места парковки по адресу: <адрес> на специальную стоянку по адресу: <адрес>. При проверке документов на данной стоянке, инспектором ФИО8 был выявлен один не оплаченный ФИО1 штраф за нарушение ПДД, на сумму <данные изъяты> руб.

Подъехавший позже сотрудник ДПС потребовал водительское удостоверение ФИО1 и пояснил, что забрать его можно будет в задании ГИБДД. Так как документов на изъятие водительского удостоверения сотрудники ГИБДД не представили, истец отказалась передавать его, а так же паспорт который потребовали позже. После этого сотрудник сказал что истец должна проехать в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту. По приезду в отдел ГИБДД примерно в 13 час. 30 мин. в кабинете 303 каб. девушка сотрудник попросила водительское удостоверение и документ на транспортное средство.

Административный истец поинтересовалась на каком основании находится в кабинете, на что ей был выдан КОАП РФ и указана статья 20.25.

В последующем, примерно через 30 минут истец поинтересовалась о длительности пребывания в ГИБДД и ей пояснили, что ее задержали на 3 часа, согласно действующего законодательства. На вопрос, почему не оформили протокол административного задержания, сотрудник ушла в другой кабинет и принесла два бланка (один из которых не заполненный протокол об административном задержании, второй не заполненный бланк доставления.

Истец несколько раз просила предоставить документ о задержании либо возвратить водительское удостоверение.

Административный истец просит суд признать незаконными указанные выше действия сотрудников ГИБДД, и обязать последних возвратить ей водительское удостоверение.

ФИО1 в судебном заседании настояла на заявленных требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель УМВД России по ХМАО – Югре, заместитель начальника отдела ГИБДД ФИО7 суду пояснил, что по аналогичному заявлению ФИО1 поступившему из прокуратуры города Сургута проведена служебная проверка по результатам которой нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников не установлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование доводов изложенных заявлении ФИО1 не представлено каких либо доказательств.

Вместе с тем из содержания заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ представленной стороной ответчика следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту лейтенант полиции ФИО8 в отношении ФИО1 вынесла постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектор ФИО8 пояснила, что находясь на службе около 11 час. 46 мин. по <адрес> было обнаружено т/с <данные изъяты> г/н. № водитель которого осуществил стоянку в нарушении ПДД РФ. В связи с чем, данное т/с было эвакуировано на специализированную стоянку. Около 13 час. 10 мин. к ней обратилась ФИО1, которая пояснила, что она является собственником т/с <данные изъяты> г/н №. По радиосвязи у дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту запросила всю имеющуюся информацию на гр.ФИО1, на что получила ответ, что согласно базе «<данные изъяты>» у ФИО1 имеется не оплаченный в установленный срок административный штраф в размере <данные изъяты> рублей наложенный по постановлению № по делу об административном правонарушении. Гр. ФИО1 стала утверждать, что данный штраф оплатила в установленные сроки, при помощи программы, которая установлена в ее сотовом телефоне. Далее за нарушение ПДД РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. В этот момент подъехал проверяющий первой смены нарядов ДПС ФИО6, который предложил ФИО1 проехать в отдел ГИБДД для выяснения всех обстоятельств, в части оплаты административного штрафа, на что ФИО1 согласилась. Получив копию вынесенного постановления ФИО1, уехала.

Командир взвода роты ОБДПС ФИО6 пояснил, что заступил на службу в качестве проверяющего первой смены нарядов, около 13 часов 20 минут прибыл по адресу: <адрес> для проверки наряда № в составе инспектора ФИО5 и инспектора ФИО8, где ФИО8 разъясняла ФИО1, наличие неоплаченного штрафа. ФИО1 утверждала, что данный штраф оплатила, при помощи программы, которая установлена в ее сотовом телефоне. В связи с чем, ФИО1 было предложено проехать в ОГИБДД, где в кабинете №, инспектор проверит по базе наличие оплаты данного административного штрафа. Гр.ФИО1 согласилась.

Старший инспектор ОИАЗ ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в кабинете № около 13 часов 40 минут к ней обратился ФИО6 и гр.ФИО1, которые пояснили, что необходимо проверить по имеющимся базам факт оплаты ФИО1 административного штрафа. Инспектор попросила гр. ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личности, последняя предоставила водительское удостоверение. После проверки по базе данных было установлено, что административный штраф в размере 500 рублей наложенных по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачен, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что и было разъяснено гр.ФИО1 Так же была разъяснена санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и что согласно ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение данного правонарушения относится к компетентности мирового суда. Когда ФИО1 узнала, что санкция статьи предусматривает административный арест до 15 суток, то стала разговаривать на повышенных тоннах, требовать вернуть водительское удостоверение, так как у нее дома находится больной, малолетний ребенок. На что, ФИО1 было разъяснено, что сейчас в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а так как у неё имеется малолетний ребенок, то данный факт будет принят судьей при рассмотрении дела. После чего ФИО3 стала собирать административный материал по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом гр.ФИО1 продолжала общаться на повышенных тонах и стала обещать проблемы по службе, путем подачи заявлений во все вышестоящие инстанции г.Сургута. Далее ФИО1 стала требовать, что бы составили протокол об административном задержании. На что ФИО1 было разъяснено, что она в ОГИБДД приехала добровольно и её ни кто не ограничивал в свободе. Так же гр.ФИО1 было разъяснено, что в ее действиях установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, составляется протокол об административном правонарушении, тем самым осуществляется административная процедура, которая не предусматривает административного задержания. Так же ФИО2 пояснила, что к протоколу об административном правонарушении необходимо было приложить копию постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она прошла в кабинет № где хранятся вынесенные постановления. ФИО1 был предоставлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, вернувшись в кабинет № ФИО2 увидела, что ФИО1 ушла. На телефонные звонки по номеру указанному ФИО1 последняя не отвечала. Так как ФИО1 не ознакомилась с протоколом об административном правонарушении под роспись, то она вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ зам. командиру взвода роты ФИО6 инспектор передала водительское удостоверение № для возврата ФИО1 и повестку о том, что ФИО1 необходимо явится в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

По результатам проверки в действиях инспекторов ФИО8, зам. командира взвода роты ОБДПС ФИО6 и старшего инспектора ОИАЗ ФИО2 нарушений законности и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не установлено.

Как указано в заключении и подтверждено административным истцом в ходе рассмотрения дела водительское удостоверение № в настоящее время возвращено гр.ФИО1.

Установив фактические обстоятельства дела, суд при принятии решения руководствуется следующими положениями:

В соответствии с действующими нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может являться административное задержание. Но последнее является принудительной, неотложной мерой, которая должна приниматься должностными лицами лишь в исключительных случаях и только при наличии административного правонарушения.

При этом под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании (ст. 27.2 КоАП РФ).

Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что принудительные меры в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не применялись.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел.

Судом установлено, что у должностных лиц ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре имелись достаточные данные полагать о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

Анализируя материалы дела и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1, оспариваемыми действиями сотрудников ГИБДД нарушены не были, поскольку они были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о незаконности действий сводятся к несогласию ФИО1 с порядком сбора материалов и составлению административного протокола, требующих определенного времени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Управлению МВД России по г. Сургуту об оспаривании действий сотрудников отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов