Решение № 12-309/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина,

При секретаре судебного заседания В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «СпецПроект» ФИО1 на постановление заместителя начальника Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер ООО «СпецПроект» ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола и основанием для возращения его должностному лицу, составившему протокол, однако, данный процессуальный документ, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращен не был, в связи с чем, вынесенное постановление в условиях неустановления места и времени совершения административного правонарушения свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент привлечения к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо не установило дату совершения административного правонарушения, однако, ею может являться дата передачи работ по муниципальному контракту, акт выполненных работ по которому подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку им не нарушались правила устройства топливопотребляющих установок при проектировании, т.к. представителю заказчика по муниципальному контракту – МКУ «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» проектная документация была передана с указанием на то, что строительство по ней возможно осуществлять только после получения согласования ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае нарушения правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения представленной проектной документации выявлены нарушения обязательных норм и правил в области устройства, эксплуатации топливо – и энергопотребляющих установок, допущенные на стадии проектирования, а именно:

- не выполнены требования п. 26 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870. По виду и способу прокладки газопроводов, расстоянию по горизонтали и вертикали от газопроводов до смежных сооружений (опор линий электропередачи), не предусмотрены защитные устройства, предотвращающие падение на газопровод электропроводов при их обрыве, а также защитные устройства от падения опор линий электропередачи;

- не учтены требования п. 5.21 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», согласно которому, при прокладке наземных газопроводов вдоль воздушных линий электропередачи, а также при пересечении с ними следует руководствоваться требованиями ПЭУ;

- нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок издание 7, утвержденных приказом Министерства энергетики ПФ от 20.05.2003 года № 187 в соответствии с которым, при параллельном следовании ВЛ с канатной дорогой или трубопроводом расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до канатной дороги или трубопровода должно быть не менее высоты опоры, а на стесненных участках трассы при наибольшем отклонении проводов – не менее 1 м, при пересечении ВЛ с трубопроводом расстояние от проводов ВЛ при их наибольшей стреле провеса до элементов трубопровода должно быть не менее 1 м. Опоры ВЛ, огранивающие пролет пересечения с трубопроводом, должны быть анкерного типа. Трубопровод в пролете пересечения должен быть заземлен, сопротивление заземлителя – не более 10 Ом.

При этом, суд соглашается с доводами ФИО1 в той части, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана дата совершения административного правонарушения, а также место его совершения.

Как следует из оспариваемого постановления нарушение обязательных норм и правил в области устройства, эксплуатации топливо – и энергопотребляющих установок, допущены ФИО1 на стадии проектирования.

Из представленного суду акта выполненных работ на проектные (изыскательные) работы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по разработке проекта «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей газоснабжения в <адрес> (1-ая очередь)» выполнены ООО «Спецпроект» в полном объеме.

Таким образом, поскольку выполнение проектных работ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, вменяемое ФИО1 административное правонарушение было окончено не позднее указанной даты.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … об электроэнергетике по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года с момента совершения вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал акт приемки оконченного строительством объекта газораспределительной системы «Строительство сетей газоснабжения в <адрес> (1, 2, 3 очередь)» не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательство, подтверждающие данное обстоятельство в материалах административного производства, предоставленного Кузбасским отделом Сибирского управления Ростехнадзора по запросу суда, отсутствует, как отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении: проектная документация, в том числе с указанием на то обстоятельство, что её разработчиком являлся ФИО1; доказательства, подтверждающие, что данная проектная документация выполнена с нарушениями нормативных правовых актов, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении.

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию наличия в деянии лица состава административного правонарушении возлагается на лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, суду не представлены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении главного инженера ООО «СпецПроект» ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Певина