Решение № 2-556/2021 2-556/2021(2-6640/2020;)~М-5007/2020 2-6640/2020 М-5007/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-556/2021

К делу №

23RS0№-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей ответчиков ФИО7 действующего на основании доверенности от 05.06.2020г., ФИО12 действующей на основании доверенности от 22.03.2021г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СФ «Адонис», ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО СФ «Адонис», ФИО2 сумму ущерба в размере 276 300 руб., неустойку в размере 139 900 руб., расходы понесенные на изготовление доверенности в размере 1 850 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований пояснил, что 02.12.2019г. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Шевроле г/н В279К0123 под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль Шевроле г/н В279К0123 изменил траекторию движения и столкнулся с движущимся и на тот момент остановившемся по <адрес> г/н № под управлением ФИО8 На место ДТП прибыл инспектор ГИБДД, который данное ДТП зафиксировал, на основании чего вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что ФИО2 признан виновным в совершении ДТП с автомобилем Шевроле г/н В279К0123 и автомобилем Хендай г/н №. На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н № является ФИО4-Гиреевич. Ответственность собственника застрахована в АО «Согаз» страховой полис ОСАГО XXX №. Согласно паспорту № № собственником автомобиля Шевроле г/н В279К0123 является истец, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис» страховой полис ОСАГО МММ №. 04.12.2019г. ФИО1 обратился в ООО СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.12.2019г. в адрес истца поступил ответ от ООО СФ «Адонис» об отказе в страховой выплате, так как согласно сведениям страховой компании «Согаз» ответственность виновника ДТП не застрахована полисом ОСАГО, но при этом подтверждает, что на автомобиль имеется действующий страховой полис ОСАГО XXX №. 25.02.2020г. истец обратился в страховую компанию СФ «Адонис» с досудебной претензией по факту не выплаты суммы страхового возмещения. 03.03.2020г. в адрес истца поступил ответ от ООО СФ «Адонис» об отказе в выплате страхового возмещения. 13.03.2020г. истцом было направлено заявление в установленной форме о выплате страхового возмещения. 16.03.2020г. от страховой компании поступил ответ о том, что СФ «Адонис» повторно обратилась в АО «СОГАЗ», где страховая компания виновника указывает на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. 19.05.2020г. истцом подано заявление к Финансовому Уполномоченному о выплате страхового возмещения. 04.06.2020г. в адрес истца направлено уведомление от Финансового Уполномоченного о приостановлении срока обращения, в виду проведения независимой оценки. 23.06.2020г. Финансовый Уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения заявления ФИО1, ввиду невозможности исследования полученных повреждений. Транспортное средство автомобиль Шевроле г/н В279К0123 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что ущерб истцу не был компенсирован, была осуществлена независимая техническая экспертиза для установления суммы причиненного ущерба. На основании проведенной независимой технической экспертизы №-К4-20 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком ФИО9 ИП «ФИО10» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 437 900 руб., 257 800 руб. с учетом износа деталей и 276 300 руб. с учетом годных остатков расчет произведен по следующей формуле Рыночная цена 374110 руб. - годные остатки 97774,4 руб. = ущерб 276300 руб. Таким образом сумма недоплаты составляет 276 300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 3 500 руб. ФИО1 обратился в СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение не произведено до настоящего времени. За что подлежит начислению неустойка от суммы 279 800 руб., предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за период с 25.12.2019г. по 24.02.2020г. включительно, то есть 50 дней, что равно 139 900 руб., исходя из расчета: 279800 руб. * 1 % * 50 дней = 139 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований согласно которым просил взыскать солидарно с ООО СФ «Адонис», ФИО11, ФИО2, АО «Согаз» сумму ущерба в размере 276 300 руб., неустойку в размере 279 800 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 850 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный номер В279К0123, в результате чего ТС изменило траекторию движения и столкнулось с движущимся автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер А 475 ЕН23 под управлением ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «АДОНИС». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО4-Гиреевич, управляющим указанным ТС в момент ДТП являлся ФИО2 Согласно указанного постановления, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» № ХХХ0102527290 по 14.11.2020г. АО «СОГАЗ» поясняет, что под номером страхового полиса ХХХ0102527290 заключен договор страхования с ФИО5, марка транспортного средства ВАЗ 21093, паспорт транспортного средства серия 63ЕА №, идентификационный номер транспортного средства ХТА210930X2416862, действующего с 18.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ В графе: лица, допущенные к управлению ТС внесен ФИО13 Указанный полис виновника ДТП ФИО2 в базе АО «СОГАЗ» не зарегистрирован. Согласно информации с официального сайта Российского союза страховщиков (РСА) Страховой полис серия XXX № действовал на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ 21093 являлся ФИО5. Истец в АО «СОГАЗ» не обращался. В базу АО «СОГАЗ» изменения по смене собственника транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> не вносились. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. Экспертное заключение ИП ФИО10 №-К4-20 от 09.01.2020г., представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, определяет исключительно стоимость восстановительного ремонта, а не возможность образования повреждений и не соответствует требованиям Закона. Считают, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Считают заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, суду указал, что транспортным средством управлял он, а зарегистрировано оно было на ФИО3 Страховой полис он лично оплачивал в размере 7 300 рублей на счет Ирины ФИО15, о чем свидетельствует выписка из истории операций по дебетовой карте. Автомобиль на себя зарегистрировать не мог поскольку является гражданином Луганской народной Республики.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный номер В279К0123, в результате чего транспортное средство изменило траекторию движения и столкнулось с движущимся автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер А 475 ЕН23 под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ «Адонис».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО4-Гиреевич, управлял указанным транспортным средством в момент ДТП ФИО2 Согласно указанного постановления, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» № ХХХ0102527290 по 14.11.2020г.

Согласно пояснениям АО «СОГАЗ», под номером страхового полиса ХХХ0102527290 заключен договор страхования с ФИО5, марка транспортного средства ВАЗ 21093, паспорт транспортного средства серия 63ЕА №, идентификационный номер транспортного средства ХТА210930X2416862, действующего с 18.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ В графе: лица, допущенные к управлению транспортного средства внесен ФИО13 Указанный полис виновника ДТП ФИО2 в базе АО «СОГАЗ» не зарегистрирован.

Согласно информации с официального сайта Российского союза страховщиков (РСА) Страховой полис серия XXX № действовал на момент дорожно- транспортного происшествия от 02.12.2019г., собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ 21093 являлся ФИО5.

Истец в АО «СОГАЗ» не обращался. В базу АО «СОГАЗ» изменения по смене собственника транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 ФЗ об ОСАГО).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО СФ «Адонис», ФИО3, АО «Согаз» ущерба удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, транспортным средством управлял ФИО2, а зарегистрировано транспортное средство было на ФИО3 Страховой полис ФИО2 лично оплачивал в размере 7 300 рублей на счет Ирины ФИО15, о чем свидетельствует выписка из истории операций по дебетовой карте, однако автомобиль на себя не зарегистрировал, в связи с чем в соответствии с действующим гражданским законодательством ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП, а именно с ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2019г., автомобиль Шевроле гос.номер В279К0123 получил значительные механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера, причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО10 для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Согласно заключению специалиста №-К4-20 от 09.01.2020г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Шевроле Авео гос.номер В279К0123 составляет 437 891,82 руб., рыночная стоимость на момент предшествующий ДТП составляет 374 110 руб., стоимость годных остатков составляет 97 774,40 руб., стоимость материального ущерба составляет 276 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд основывается на заключении специалиста №-К4-20 от 09.01.2020г о стоимости материального ущерба автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> регион составляющей 276 300 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 276 300 рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате за произведенную экспертом оценки в размере 3 500 рублей и расходы по изготовлению доверенности в размере 1 850 рублей с ответчика ФИО2, что подтверждается квитанцией-договором от 09.01.2020г.

Также подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 192,64 руб., что подтверждается чеком от 23.07.2020г.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2020г., квитанцией от 16.07.2020г.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, а также принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку Законом не предусмотрено взыскание указанных санкций по данной категории дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 276 300 рублей, судебные расходы за изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, за составление экспертизы в размере 3 500 рублей, оплата услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая фирма «Адонис», ФИО3, Акционерному обществу «Согаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2021г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов