Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-3398/2017;) ~ М-3283/2017 2-3398/2017 М-3283/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М,С. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 М,С. обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 176339 руб. 20 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176339 руб. 20 коп., расходов на заключение специалиста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 16000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передал, а ФИО1 М,С. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 176339 руб. 20 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судом отказано. Ответчиком представлено письменный отзыв, согласно которому, в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер морального вреда, а также неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал размер расходов по оплате представительских услуг чрезмерным.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой - Плюс», ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Во исполнение обязательств и по условиям договора № №, а также договоров уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод крупнолитейного домостроения», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергохимкомплект», от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 М,С., ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передало, а ФИО1 М,С. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>) (л.д. 12-24 том 1). Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 281073 руб. 20 коп., что подтверждается заключением ООО «Главэксперт» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-171, 178 том 1).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М,С. просил ответчика уплатить в счет уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве 281073 руб. 20 коп. (л.д. 31-36 том 1).

Стоимость недостатков истец ответчику не возместил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза экспертам В.О.И. и П.В.А. ООО «Центр судебных строительных экспертиз», поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» В.О.И., из экспертного заключения эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» В.О.И. усматривалось, что при производстве экспертизы, экспертом не исследовалась проектная и техническая документация на квартиру, в судебном заседании эксперт также пояснил, что проектная и техническая документация не истребовалась, при проведении экспертизы опирался на информацию, полученную при проведении иных подобных экспертиз по квартирам указанного дома, суд назначил повторную судебную экспертизу ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертам Г.М.С., Г.Л.М.

Согласно выводам ООО «Судебная экспертиза и оценка», техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов <адрес> многоквартирном <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил (отклонения пола от прямолинейности, локальные повреждения линолеума, зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума, швы покрытия пола из керамической плитки не однорядны и неравномерны по ширине, зазоры и щели между плинтусом и стенами, отклонение поверхности стен от вертикали и прямолинейности, некачественная оклейка обоями стен и окраска потолков и труб отопления, металлического ограждения балкона, отклонения дверных коробок от вертикали, повреждение декоративного покрытия доборной доски дверного блока, отклонение оконных откосов и откоса балконного блока от вертикали, отклонение от вертикали оконного блока, подоконник установлен с уклоном в сторону комнаты, внутренний слой монтажного шва остекления балкона неравномерный, пористый).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 176339 руб. 20 коп. (л.д. 1-176 том 3).

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы, которые последовательные и не противоречивые. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, представленные в письменном виде не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Так, ответчик, ссылаясь на неправильность выводов судебного эксперта о стоимости недостатков указывает, на то, что судебным экспертом необоснованно делается вывод о наличии строительных недостатков в виде отклонения от вертикальности стен, поскольку замеры выполнялись инструментами, которые фактически не предназначены для данных замеров, а также судебные эксперты применяют нормативно – техническую документацию, которая регламентирует совершенно не тот вид отделки.

Вышеуказанные возражения не могут быть приняты судом, поскольку как указал судебный эксперт, требования к отклонению стен от вертикали произведены в соответствии с СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, метод контроля в данных нормативных источниках указан – измерительный. Требований по проведению измерения в обязательном порядке теодолитом либо с применением отвеса не указано. Согласно СНиП 3.04.01-87 измерения должны производится двухметровой рейкой. Данный способ измерения является достаточно точным и не требует применения дополнительных средств измерений.

Доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно учитывается стоимость работ и материалов по выполнению ремонта отделки лоджии, удовлетворению не подлежат, поскольку ограждения балкона на момент осмотра было окрашено масляной краской, т.е. застройщиком была произведена антикоррозионная защита данных конструкций, данная покраска имеет дефекты, в связи с чем, эксперты учитывают стоимость устранения данного дефекта.

Возражения ответчиков относительно неправомерности выводов эксперта о наличии отклонения дверной коробки от вертикали, является необоснованным, так как экспертами при производстве экспертизы учтены рекомендации пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», 2002 г. Требование установки двери в вертикальном положении является обязательным, так как в случае отклонения двери свыше нормативного, возникает затруднение в открывании, закрывании, что приводит к снижению качества жилого помещения.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта о том, что повреждение декоративного покрытия доборной доски является строительным дефектом, подлежат отклонению, поскольку характер дефекта добора – наличие повреждения декоративного покрытия в торце доборной планки – свидетельствует о нарушении технологии резки добора (рваный край).

Возражения ответчика о необоснованности выводов судебного эксперта о наличии строительного недостатка в виде неровно установленной подоконной доски, не могут быть приняты, поскольку из письменных пояснений судебного эксперта следует, что установка подоконника по уровню является обязательной, так как возможно скапливание влаги при стекании конденсата со стекол окна в стыке подоконника с оконным блоком, что будет способствовать в дальнейшем увлажнению монтажного шва окна и его разрушению.

Ссылка ответчика о необоснованности выводов экспертов о наличии строительного недостатка в виде некачественно выполненной герметизации монтажного шва, удовлетворению не подлежит, так как согласно пояснениям эксперта в исследуемой квартире выполнено холодное остекление балкона, которое предназначено для защиты балкона от ветра и осадков. Таким образом, такой недостаток как некачественная герметизация монтажного шва остекления балкона приводит к попаданию атмосферных осадков, что не позволяет использовать данную конструкцию в соответствии с его функциональным назначением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 176339 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176339 руб. 20 коп. (176339 руб. 20 коп. *3 %/100 * 215= 1137387,84).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

С момента получения претензии ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истца об уменьшении цены договора не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 53000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116169 руб. 60 коп. ((176339 руб. 20 коп. +53000 + 3000)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9409 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 16000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5793 руб. 39 коп. (5493 руб. 39 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку ответчиком определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не исполнено.

Следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9317 руб. 50 коп., с ответчика 15682 руб. 50 коп. (25000 * 62,73 % процент удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных = 15682 руб. 50 коп, 25000 – 15682,50 коп =9317 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 М,С. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 М,С. денежные средства в размере 176339 руб. 20 коп., неустойку в размере 53000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9409 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 М,С. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5793 руб. 39 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15682 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 М,С. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9317 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко