Постановление № 5-17/2024 5-859/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 5-17/2024

Постановление

о прекращении производства по делу об

административном правонарушении

26 февраля 2024 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Кожевников Михаил Борисович (<...>), при секретаре Киреевой Н.Н., рассмотрев в помещении военного суда, дело об административном правонарушении № 5-17/2024, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 61 АВ № 22009698 от 24 августа 2023 г. Робион 24 августа 2023 г. в 1 час 40 минут около автомобильной дороги «Магистраль Дон – сл. Кроворожье» 7 км.+ 300 м г. Миллерово Ростовской области, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 2114», с государственным номером №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Робион, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, и в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2023 г. Робион, ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 2114», с государственным номером №.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 29 от 24 августа 2023 г. Робион при прохождении первичного освидетельствования посредством «ALKOTEST» 6810 было установлено 0,47 мг/л, пройти повторное освидетельствование не удалось в связи с выраженным болевым синдромом.

При этом у Робиона пробы крови и мочи для определения наличия этилового спирта не отбирались, был резкий запах алкоголя из-зо рта, проводил координационные пробы с промахиванием обеими руками. В связи с этим у Робиона было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с квитанцией алкотестора «Drager» в результате обследования Робиона у него был установлен 0,47 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе.

Как усматривается из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району водительское удостоверение Робион не получал.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент) предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что Робиону сотрудниками полиции (ГИБДД) предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24 августа 2023 г., составленного в отсутствие понятых, указано, что проводилась видеозапись, однако, несмотря на неоднократные запросы, такая видеозапись суду представлена не была. Материалы дела названную видеозапись не содержат.

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

он не содержит сведений о том, что освидетельствование производилось в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию.

При этом непонятно, какой алкотестор был использован при освидетельствовании - «ALKOTEST» 6810, как указано в акте, или «Drager», наименование которого указано в квитанции.

При этом достоверные документальные данные о том, что используемый алкотестор прошел проверку и был исправен, суду не представлены.

Указание а акте освидетельствования, что алкотестор «ALKOTEST» 6810 прошел проверку 20 февраля 2023 г., ничем объективно не подтверждено, к тому же в материалах дела нет квитанции этого алкотестора.

Приложенная к акту освидетельствования квитанция от алкотестора «Drager», хотя и содержит запись о концентрации абсолютного этилового спирта «0,47 мг/л», однако имеет плохо различимый текст, из которого нельзя сделать вывод о том, когда проводилась проверка этого алкотестора.

Помимо этого, из акта освидетельствования усматривается, что Робион прошёл только одно исследование выдыхаемого воздуха. Повторное исследование пробы воздуха, являющееся обязательным, не проводилось.

Что же касается указаний в акте на наличие запаха алкоголя и результаты тестирования, то они в отсутствие объективных данных освидетельствования при помощи алкотестора и сведений о том, что освидетельствование проводилось в лицензированном медицинском учреждении специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку, достаточными для вывода о нахождении Робиона в состоянии опьянения не являются.

Таким образом, установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соблюдены не были.

В силу изложенного протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, датированные 24 августа 2023 г., а также приложенная к акту освидетельствования квитанция алкотестора являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких данных вина Робиона в управлении 24 августа 2023 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана.

Отсутствуют правовые основания и для привлечения Робиона к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение составляет 90 дней и этот срок истек до поступления дела об административном правонарушении в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких данных, принимая во внимание, что вина Робиона в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОМВД России по Миллеровскому району и ФИО1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Кожевников