Решение № 2-1453/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-1453/2024;)~М-1377/2024 М-1377/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1453/2024

Дело №2-86/379-2025

УИД 46RS0011-01-2024-002245-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 17 февраля 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в 12 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, на сумму 98561 руб. 77 коп., при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что является основанием для суброгации. Ссылаясь на положения ст.ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно выплаченное страховое возмещение в размере 98561 руб. 77 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб.

Протокольным определением от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени его проведения, не явились, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась.

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца на вынесение заочного решения, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением последней, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь по дороге на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от 12 апреля 2023 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Также между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» 19 декабря 2023 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, за что ФИО1 12 апреля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от 12 апреля 2023 года.

Потерпевшая ФИО3 19 апреля 2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила направить принадлежащий ей автомобиль для ремонта на СТОА «<данные изъяты>».

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 98561 руб. 77 коп., что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта разногласий, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон об ОСАГО/ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует, иного суду не представлено.

Доказательств законности передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2 суду не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают с достаточной достоверностью факт законности передачи принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в связи с чем заявленные требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец, в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 98561 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 77 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья