Решение № 2А-1611/2019 2А-1611/2019~М-1523/2019 М-1523/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-1611/2019

Дело № 2а-1611/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Учхоз Зерновое» в лице представителя ФИО1 к Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Учхоз Зерновое» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия, мотивировав тем, что в производстве отдела судебных приставов исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа №зм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 834,25 руб. По имеющейся информации у должника ФИО2 в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. Административным ответчиком каких-либо действительных мер, направленных на арест данного имущества, его оценку и реализацию с целью исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав АО «Учхоз Зерновое» не принято, руководством отдела судебных приставов контроль за деятельностью подчиненных им сотрудников не осуществляется. Кроме того, согласно выписки из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, получает доход от своей деятельности, однако на имущество, необходимое для трудовой деятельности ФИО2 и продукцию арест не наложен, не сделаны запросы в ФНС. Административным ответчиком действий по исполнению решения суда не принимается. В материалах исполнительного производства не содержится сведений о запросах в Росреестр, не установлена принадлежность дома по <адрес> в <адрес>, где якобы проживает ФИО2, не наложен арест на имущество. На протяжении 6 месяцев административный истец неоднократно обращался к руководству и должностным лицам, в производстве которых находится исполнительное производство с просьбой ускорить исполнение решения суда, наложении ареста на автомобиль и его дальнейшей оценки и реализации, однако такие обращения положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м ФИО3, направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление, судебный пристав-исполнитель сообщил, что в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ОПФР и др., также получена информация о том, что у ФИО2 имеется транспортное средство, в отношении которого вынесено постанорвление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника. Установлено место регистрации должника ФИО2: <адрес>, но фактически там он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО3 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4, которая в нарушении ст.ст. 123-127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осталась без рассмотрения, какого-либо ответа на данную жалобу административному истцу не поступило. Административный истец считает, что указанный объем работы, проведенный ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является их бездействием, так как каких-либо конкретных действий, направленных на розыск имущества должника, розыск автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1992 года выпуска, его оценку и реализацию, не выполнено, административным ответчиком допущено длительное безосновательное бездействие исполнения решения суда в разумный срок, чем нарушены права и законные интересы АО «Учхоз Зерновое» как взыскателя по гражданскому судопроизводству. Административный истец просил суд: 1) признать незаконным длительное бездействие административных ответчиков, связанное с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Учхоз Зерновое» задолженности в размере 457703,25 руб.; 2) обязать начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО3 рассмотреть полученную им жалобу от ДД.ММ.ГГГГ направить копию решения по данной жалобе административному истцу; 3) обязать начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО3 в письменном виде разъяснить АО «Учхоз Зерновое» причины длительного неисполнения судебного акта; 4) обязать административных ответчиков в месячный срок со дня принятия судом решения поданному иску произвести арест, оценку и реализацию автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1992года выпуска, принадлежащего ФИО2, произвести арест другого имущества ФИО2, в том числе по месту его жительства.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала административные исковые требования на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении, пояснила, что в данном случае административным истцом обжалуются бездействия начальника отдела судебных приставов исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, действия самого судебного пристава не обжалуются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам было направлено заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Бездействия начальника состоит в том, что он не осуществил должный контроль за ходом исполнительного производства. По данному исполнительному производству постоянно меняются судебные приставы-исполнители, поэтому начальник отдела судебных приставов исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области должен обеспечить надлежащий контроль по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по РО и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 поддержала доводы письменного возражения на административное исковое заявление, согласно которого в соответствии с ч. 2 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Вопросы, поставленные в жалобе заявителя относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя. Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. Путем системы электронного документооборота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ОПФР, ФНС и др. Согласно ответу МВД от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. В отношении ФИО2 было возбуждено несколько исполнительных производств, все они были объединены в одно исполнительное производство. Неоднократно, по результатам выездов к ответчику по адресам, указанным в исполнительном производстве, устанавливалось его отсутствие. Был проведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда должником: ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника <адрес> произведены опись и арест имущество – бытовой техники предварительной стоимостью 5 000 руб., должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась повторно проверка имущественного положения должника, описи и аресту подвергнуто имущество должника (мебель, телевизор, диван и др.), предварительной стоимостью 20 000 руб. Жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6, ответ был направлен заявителю почтовой корреспонденцией, а ДД.ММ.ГГГГ копия соответствующего постановления была вручена представителю административного истца, в связи с чем в настоящее время предмет спора отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Практически все решения, касающиеся хода исполнительного производства принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных в законе случаях согласования с начальником отдела судебных приставов, его заместителем. Исполнительное производство начальнику отдела старшему судебному приставу либо заместителю на принудительное исполнение не передавалось. Кроме того, в соответствии с КАС РФ срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов составляет 10 дней, таким образом, заявителем пропущен срок для обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, так как в должностном регламенте начальника отсутствует обязанность по контролю за тем, какие меры применяются судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства (за исключением исполнительных производств, относящихся к категории особо важных). В соответствии с КАС РФ для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие сразу двух обстоятельств: противоречие действующим нормам права; нарушение законных прав и интересов заявителя. В данном случае, оба этих обстоятельств отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Учхоз Зерновое»

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 26), в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов-исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Учхоз Зерновое» денежных средств в сумме 457 703,25 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, производились различные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий были сделаны запросы в отношении должника ФИО2 в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы: МИФНС России, МРЭО ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 21467/19/61049-СД от 20.09.2019

Обжалуя действия (бездействие) отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, административный истец обжалует действия (бездействие) руководителя отдела, а не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в то время как в соответствии с ч. 2 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» - правом осуществления исполнительных действий наделен судебный пристав.

Поскольку административный истец не оспаривает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, то они судом не оцениваются. При этом старший судебный пристав ФИО3 не принимал к своему производству исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по РО.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав ФИО3 обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного решения в рамках исполнительного производства № и надлежащим образом выполняет возложенные на него законом обязанности по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем суд не усматривает бездействия старшего судебного пристава либо незаконность его действий.

Также административным истцом обжалуются бездействие начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, в связи с тем, что не был дан ответ на поданную ДД.ММ.ГГГГ жалобу.

Судом установлено, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Как пояснил представитель административного ответчика, указанное постановление было направлено автору жалобы АО «Учхоз Зерновое» по почте, но в связи с отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении о результатах рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена представителю ФИО1

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Исходя из указанных выше обстоятельств, следует, что в настоящее время указанное в просительной части административного искового заявления требование АО «Учхоз Зерновое» об обязании начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области рассмотреть полученную им жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направлении решения по ней административному истцу исполнено, в связи с чем права взыскателя не требуют восстановления и судебной защиты.

Требование об обязании начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области в письменном виде разъяснить АО причины длительного неисполнения судебного акта, не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения является оспаривание действий (бездействия) ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области, при этом не представлено доказательств обращения АО «Учхоз Зерновое» к начальнику отдела с заявлением о разъяснении причин длительного неисполнения судебного акта, на которое не был получен ответ должностного лица.

Важным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении данной категории споров является соблюдение срока обращение в суд. Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-ти дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не получив ответ на жалобу от 26.07.2019, административным истцом подано настоящее административное исковое заявление спустя 4 месяца (26.11.2019), т.е. значительно пропустив срок обжалования.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска АО «Учхоз Зерновое» установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Учхоз Зерновое» в лице представителя ФИО1 к Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.