Решение № 2-5149/2019 2-5149/2019~М0-3968/2019 М0-3968/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-5149/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

29 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному с ООО «Дилерский центр «Автосалон-200» бы приобретен автомобиль KIA KH (Quoris), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2 За указанный автомобиль истцом было оплачено 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Гамма-Т» для устранения неисправности-на заднем подлокотнике не работает регулировка климат контроля (заявка на ремонт № №).

Срок устранения недостатка был нарушен.

Истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией и требования принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1800000 рублей, неустойку в размере 2214000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 2005750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях, в соответствии с которой указал, что ООО «Эллада Интертрейд» является производителем автомобиля. Истцом до настоящего времени автомобиль ответчику не предоставлен, то есть не соблюден порядок, предусмотренных п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Срок устранения недостатка в данном случае не нарушен, доказательств нарушения срока устранения недостатка материалы дела не содержат. 45-дневный срок ремонта предусмотрен в случае устранения производственного недостатка, недостаток имеющийся на автомобиле истца является эксплуатационным, следовательно, 45-дневный срок ремонта на него не распространяется. Кроме того, телеграмма о готовности автомобиля была направлена на 45-й день, однако не была получена ФИО2, что следует расценивать как злоупотребление правом. На основании указанных обстоятельств просил в удовлетворении иска отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагал, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышены и просил их снизить.

Представитель третьего лица АО «Гамма-Т» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушения сроков ремонта не имеется. Из заказ- наряда видно, что гарантийный ремонт автомобиля не проводился, были проведены мероприятия по устранению эксплуатационного недостатка. При этом, из указанного заказ- наряда видно, что истец своей подписью подтвердил, что ремонт коммерческий.

Представитель третьего лица ООО «Дилерский центр «Автосалон-200» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному с ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» бы приобретен автомобиль KIA KH (Quoris), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2 За указанный автомобиль истцом было оплачено 1800000 рублей, что подтверждается копией ПТС (л.д. 20).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Гамма-Т» для устранения неисправности- на заднем подлокотнике не работает регулировка климат контроля (заявка на ремонт № №).

В обосновании своих доводов истец указывает, что в течении гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней, что явилось основанием для обращения к производителю с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией и требованием о возврате стоимости за автомобиль (л.д.6-13).

Ответа на претензию не последовало, требование истца не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указал, что ремонт автомобиля был кончен ДД.ММ.ГГГГ и в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости забрать транспортное средство.

Исходя из указанного следует, что автомобиль истца находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 46 дней, следовательно, 45-дневный срок устранения недостатка, установленный законом ответчиком нарушен.

Кроме того, представители ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства указывали на то, что на основании заявки истца был проведен коммерческий ремонт недостатка, что свидетельствует о том, что недостаток носил эксплуатационный характер.

При этом в заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в графе "Вид ремонта" было отражено - "Коммерческий ремонт".

Таким образом, АО "Гамма-Т" признало необходимость производства ремонта, однако отразила отсутствие оснований к производству гарантийного ремонта на безвозмездной основе.

Между тем, в тексте вышеуказанной заявки имеется запись от имени заказчика о том, что "В случае обнаружения недостатков, подпадающих под действие гарантии, прошу устранить их на безвозмездной основе".

Также имеется отметка о том, что истец автомобиль в ремонт сдал.

В отношении спорного транспортного средства, была проведена его диагностика, выявлена неисправность регулировки климат контроля на заднем подлокотнике.

Кроме того, до настоящего времени истцу не выставлен счет за проведенный коммерческий ремонт, а также по оплате стоянки автомобиля на территории дилерского центра, что также косвенно указывает на то обстоятельство, что истцу был проведен гарантийный, безвозмездный ремонт автомобиля, срок которого превысил 45 дней.

Поскольку нарушение сроков проведения ремонта является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Спорный автомобиль был приобретен истцом за 1800000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в сумме 1800000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику автомобиль KIA KH (Quoris), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО "ТК "Технология управления" №.06-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю KIA KH (Quoris) составляет 3805750 рублей.

Иных доказательств стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали иную стоимость автомобиля.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного автомобиля, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 2005750 рублей (3805750 рублей- стоимость нового автомобиля-1800000 рублей- цена по договору купли-продажи).

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлена неустойка в размере 2214000 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным с арифметической и правовой точки зрения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь требованием ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 170 000 руб.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (3805750 рублей.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эллада Интертрейд» в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, более того, они не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1989375 рублей (1800000 рублей стоимость автомобиля +2005750 рублей- разница в стоимости 170000 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 280 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Между тем, как следует из счета выставленного руководителем ООО «Трастовая компания «Технология управления» не была оплачена экспертиза в размере 20000 рублей (л.д.41-42), в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям, превышающим 1000000 рублей в размере 4000 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 23200 рублей и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 23500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о снижении таких расходов до 15 000 рублей, что указанные расходы являются соразмерными, разумными и справедливыми, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль KIA KH (Quoris), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1800000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 2005750 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 170000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля (3805750 рублей- стоимость автомобиля) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 280000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 23500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>