Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Митцубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Митцубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения не произвел, и не направил истцу мотивированный отказ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 417 рублей, убытки по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Таким образом, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 316 417 рублей, а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась к представителю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг. Представитель на основании заключенного договора, оказывает юридические консультации доверителю, исследует документы, предоставленные доверителем, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для предъявления исковых требований, обязуется представлять интересы доверителя в суде. С учетом объема и характера, оказываемых представителем истца услуг, категории и сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, стоимость услуг представителя истца составляет 10 000 рублей в соответствии с представленным договором.

Просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 316 417 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере в 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Митцубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Митцубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения не произвел, и не направил истцу мотивированный отказ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 417 рублей, убытки по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № <данные изъяты>, повреждения нижней части автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеют накопительный характер и не соответствуют характеристикам препятствия. В результате исследований установлено, что МКПП транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, не имеет повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 27 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 044 рубля.

Судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз «Истина» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, подрамника передней подвески, корпуса КПП, кронштейна подрамника заднего левого, подрамника задней подвески, глушителя задний, топливного бака, термозащита пола, усилитель переднего пола, продольная тяга ДВС соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб, соответствие обстоятельствам ДТП, данным диагностики и принято решение об необходимости замены МКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом округления 302 500 рублей.

При этом, представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны, и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 302 500 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 250 рублей (302 500 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО5, расходы по оплате которой были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина», расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО1

После проведения экспертиз, одновременно с заключениями эксперта в адрес суда поступили ходатайства экспертных учреждений о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы ИП ФИО5 в сумме 27 000 рублей, ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» в сумме 30 000 рублей.

Поскольку сторонами суду не представлено доказательств оплаты экспертиз, а экспертные учреждения в своих ходатайствах утверждают, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ИП ФИО5, ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина» и взыскать пропорционально с истца и ответчика расходов по проведению экспертизы соответственно в размере 27 000 рублей и 30 000 рублей.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № <данные изъяты> составила 27 000 рублей, что подтверждается соответствующим ходатайством ИП ФИО5 о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом заявлены требования в исковом заявлении на сумму 316 417 рублей.

Однако исковые требования удовлетворены частично на 302 500 рублей, что составляет 95,6 % от суммы исковых требований в размере 316 417 рублей, отказано истцу на сумму 13 917 рублей, что составляет 4,4 %.

При таких данных, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 25 812 рублей (95,6 % от 27 000 рублей), а с истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 1 188 рублей (4,4 % от 27 000 рублей).

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим ходатайством ООО «Центр Независимых Экспертиз «Истина» о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ и счетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом заявлены требования в исковом заявлении на сумму 316 417 рублей.

Однако исковые требования удовлетворены частично на 302 500 рублей, что составляет 95,6 % от суммы исковых требований в размере 316 417 рублей, отказано истцу на сумму 13 917 рублей, что составляет 4,4 %.

При таких данных, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 28 680 рублей (95,6 % от 30 000 рублей), а с истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 1 320 рублей (4,4 % от 30 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 302 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 151 250 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а всего 468 650 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз «Истина» расходы на экспертизу в размере 28 680 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз «Истина» расходы на экспертизу в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО5 расходы на экспертизу в размере 25 812 (двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы на экспертизу в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Судья С.В. Шматов