Апелляционное постановление № 22К-1437/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/1-60/2024

судья Степовый С.И. дело № 22К-1437-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Васильченко Т.В., адвоката Диденко С.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Диденко С.В.

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска

от «27» сентября 2024 года,

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Х., ***-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 24 ноября 2024 года.

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Следователь следственного отдела * СУ УМВД России по г. Мурманску К. в рамках дела, возбужденного 26.09.2024 в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления Х., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Диденко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Диденко С.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что следователь в ходатайстве, а также суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания Х. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу; вывод суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден представленными следователем материалами, в которых неверно указан ряд значимых обстоятельств, касающихся источника дохода у осужденного, регистрации и места жительства в г.Мурманске, социальных связей, семейного положения, возбужденных розыскных дел.

Указывает, что по делу не имеется доказательств, что ранее Х. нарушал ранее избранную ему меры пресечения, несмотря на указание в постановлении, что Х. ранее судим и в настоящее время находится под подпиской о невыезде по другому делу.

Просит отменить постановление, избрать Х. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, в частности, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х. находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Х., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод об отсутствии оснований для применения к Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества на данном этапе досудебного производства, в судебном решении надлежащим образом мотивирован.

Доводы жалобы защитника о том, что Х. не намерен заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от суда и следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на заявлении обвиняемого в суде первой инстанции; в то же время из материалов дела видно, что Х. обвиняется в преступлении, отнесённом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание, связанное с длительным лишением свободы, легального дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, что дало суду основание полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить свою противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а также скрыться от органа предварительного следствия.

Кроме того, как обоснованно отмечено в судебном постановлении, Х. привлекается к уголовной ответственности по другому делу, которое в настоящее время находится в производстве суда, притом, что по этому делу в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, описанные следователем в постановлении о привлечении Х. в качестве обвиняемого, совершены им в период действия указанной меры пресечения.

Участие обвиняемого в специальной военной операции, награждение государственной наградой не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, поскольку эти данные, характеризующие личность обвиняемого, суд при рассмотрении ходатайства учитывал, как и отсутствие, вопреки доводам жалобы, у Х. судимости в связи с их аннулированием по акту амнистии.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Х. под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит на данном этапе обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2024 года, которым в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.