Апелляционное определение № 33А-2314/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: фио

Адм. Дело: № 33а-2314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-753/2025 по административному иску ИФНС России

№ 33 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности

по налогам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 33 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего

сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Решением Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года заявленные ИФНС России № 33 по адрес к ФИО1 административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС № 33 по адрес, является собственником транспортного средства и квартиры, расположенной по адресу: адрес,

адрес.

Административному ответчику своевременно направлялось налоговое уведомление № 123467770 от 12.08.2023 г., в котором отражены начисления по налогу на имущество в размере сумма и транспортный налог в размере сумма за 2022 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2023 года, по адресу места жительства, содержащемуся в базе данных Инспекции, формирование которой производится на основании полученных сведений от органов, осуществляющих миграционный учет физических лиц.

В связи с возникновением у административного ответчика недоимки по ранее начисленным налогам и страховым взносам и отсутствием сведений о ее погашении, налоговым органом в соответствии с нормами статьи 69 Налогового кодекса РФ в адрес фио направлено требование № 2208 об уплате задолженности, размер которой на 16 мая 2023 года составил сумма, которое исполнено в добровольном порядке в срок до 15 июня 2023 года не было, отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

06 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 174 адрес по делу № 2а-487/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по налогам и сборам за 2022 года в размере сумма

Определением того же мирового судьи от 19 декабря 2024 года судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

17 июня 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с фио задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы заявленной задолженности по налогам и пени, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по их уплате не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности за указанный в исковом заявлении период, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты.

Однако с таким решением судебная коллегия в части размера взысканных с фио пени согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела начисленные ФИО1 транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежал уплате не позднее 01 декабря 2023 года, следовательно, расчет пени, в случае неисполнения данной обязанности подлежит исчислению со следующей даты после истечения срока уплаты данного налога, то есть со 02 декабря 2023 года.

Между тем из расчета пени видно, что расчет пени произведен с более ранней даты, что противоречит положениям ст. 75 Налогового кодекса РФ.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым произвести в указанной части новый расчет пени, размер которых составляет сумма

Довод жалобы о пропуске срока давности обращения административного истца в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам и пени несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 указанного Кодекса.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного п. 3

ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании недоимки по налогам и пени в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика задолженности по налогу и пени: требование об уплате указанных налога и пени направлено налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Также как указывалось выше, судебный приказ, вынесенный в отношении административного ответчика, определением мирового судьи от 19 декабря 2024 года отменен. Тем самым мировым судьей при вынесении судебного приказа срок обращения ИФНС России № 33 по адрес с соответствующим заявлением признан не пропущенным.

Рассматриваемый иск направлен в Тушинский районный суд адрес

16 июня 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года в части взыскания пени отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 33

по адрес пени в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано

в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: