Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2019,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения: квартиры № 9 в доме № 29 по ул. Гагарина, расположенного в п. Охотск Хабаровского края, однако на момент сдачи квартиры в поднайм ответчику, истец являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма заключенного с собственником - Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск». При заключении договора поднайма жилого помещения квартира была обесточена энгергоснабжающей организацией, электропроводка была исправной, входные двери были деревянные и закрывались на замок, квартира подключена к центральному теплоснабжению. С условиями договора поднайма о производстве ремонта жилого помещения перед вселением ответчик был ознакомлен и согласен. Воспользовавшись правом приватизации, 18.03.2019 она оформила право собственности на указанное жилое помещение, выселять поднанимателя она не собиралась, в связи, с чем ответчик решил в одностороннем порядке расторгнуть договор поднайма, переехав на новое место жительства. В ходе осмотра квартиры после переезда ответчика, истец обнаружил, что условия договора поднайма ответчиком не исполнены, во всех комнатах отсутствуют радиаторы отопления, электропроводка удалена, распределительные коробки замазаны, новая электропроводка находится в нерабочем состоянии, входная дверь с железной заменена на деревянную с выносом вперед и плохо закрывается. В добровольном порядке ответчик отказывается приводить квартиру в надлежащее состояние. На основании изложенного, просит возложить обязанность на ответчика восстановить жилое помещение до прежнего состояния: восстановить систему отопления, путем установки всех батарей; провести электропроводку; установить входную дверь в междверное пространство на прежнее место, заштукатурить откосы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора поднайма и после выезда ответчика из жилого помещения акты приема-передачи жилого помещения не составлялись. Когда ответчик устанавливал входную железную дверь, то он ее установил немного в другое место. Сейчас деревянная дверь выступает в подъезд, и когда вставляешь замок, приходится забивать молотком. Откосы у входной двери не заштукатурены. В настоящее время в квартире нет батарей, они сняты. В квартире нет ни одной розетки, ни одного выключателя, отсутствует проводка. После выезда ответчика из квартиры она впервые туда зашла 23 мая. Ключ ей ответчик не передал, ключ она нашла в почтовом мусоре.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что 01.03.2018 заключили с истицей договор поднайма квартиры № 9 дома № 29 по ул. Гагарина в п. Охотск. В момент заселения квартира находилась в плачевном состоянии, со слов соседей, неоднократно выгоняли граждан в нетрезвом состоянии, некоторые соседи сушили в ней рыбу и использовали квартиру как сарай, но у них не было выхода и они согласились снять эту квартиру, ремонт они начали делать сразу, завезли на квартиру инструмент для ремонта, и придя на следующий день обнаружили, что с квартиры инструмент пропал. Тут же позвонили истице и сообщили ей об этом, поинтересовались у кого еще ключ от квартиры. На что получен был ответ, что вроде как у каких-то соседей (как позже выяснилось, что соседи сушили периодически в квартире корюшку), им пришлось заменить все окна (были разбитыми) соседка из квартиры № 10 предложила им купить у нее старые рамы (целые) за 500 рублей каждая рама, они их поставили, покрасили и утеплили, полы были с огромными щелями, проедены крысами, он их заделал цементам и застелил фанерой, стены также были в ужасном состоянии, щели во всех комнатах, замазали и наклеили обои, потолки во всех комнатах они заклеили плитами, в туалете не было унитаза, и сгнила сантехника, все поменяли на новую, и поставили новый унитаз, электропроводка была отключена (срезана), он пригласил электрика, чтобы подключить, на что тот ему предложил не рисковать купить новую и провести по всей квартире, электрик аккуратно заизолировал старую проводку и не стал ее убирать, провел новую по верх обоев, чтобы потом можно было ее аккуратно снять, что касается отопления, в марте, когда они делали ремонт поняли, что с такими батареями им зиму не прожить, им поменяли батареи управляющая организация, но смысла было в них мало, так как там проблема в самом доме. Им пришлось приобрести обогреватели, они предоставляют суду квитанции, где видно, что они отапливались конвекторами, батареи аккуратно стояли за шторами и не кому не мешали, от двери очень сильно дуло, и они поменяли ее на железную, в магазине не оказалось дешёвой двери и им пришлось взять дорогую с зеркалом, дверь которая была (деревянная) он её снял и поставил в контейнер. Ремонт он и его семья делали пол месяца. В 2019 году они решили взять кредит и купить дом, в доме тоже пришлось что-то менять, с квартиры которую они снимали он снял фанеру, дверь железную с зеркалом, проводку, и унитаз, он взял то, что сам купил и чего в этой квартире до них не находилось. Батареи он не трогал они находились в квартире, также, как и проводка они ее только заизолировали, и дверь он поставил деревянную обратно ту, которая была до них. Соседи по подъезду, друзья знакомые, могут подтвердить, какая была квартира и какую они оставили, чистую, с батареями в наличии. В марте 2019 года, перед тем как съехать из квартиры, его жена позвонила в Администрацию городского поселения ФИО3 спросила как расторгнуть договор поднайма, сказали писать заявление в произвольной форме и подписывать с ФИО1, они неоднократно звонили ФИО1, чтобы она приехала и приняла согласно договору по акту квартиру, она в течение месяца переносила дату, в итоге сказала, привозить ей домой заявление она подпишет, они отвезли и подписали заявление, (ключи они забрали в конце апреля). ФИО3 на основании этого заявления составила постановление № 46 от 04.04.20 19. Когда они забрали ключи, кто и что там еще делал ему не известно. В исковом заявлении ФИО1 пишет, что нет батарей и проводки и, что дверь они сняли железную, на что он возражает, батареи, проводку он не тронул, она ему не к чему, а дверь он снял и поставил ту, которая была. Согласно договору ремонт был сделан, квартира после них осталась чистая, чужого они не взяли. Дополнительно пояснил, что на момент их вселения в квартиру она была в ужасном состоянии. В квартире даже не было розеток и выключателей, это он покупал сам за свои деньги. Впоследствии эти розетки и выключатели он забрал, когда съезжал из квартиры. Ссылка истца на отсутствие проводки необоснованна, поскольку проводка вся идет под штукатуркой, как она там была так и осталась. Когда они заехали в квартиру, то там было очень холодно. Его супруга ходила в Администрацию и добилась, чтобы им поменяли батареи. Однако смена батарей на тепло в квартире не повлияла. Им пришлось покупать конвекторы и ими отапливать квартиру. Батареи остались на прежнем месте. Когда он выезжал из квартиры, он заменил входную дверь на деревянную, но не ту, которая была изначально, а другую, более лучше. Ключ от квартиры он истцу лично не передавал, а положил его в почтовый ящик, поскольку на его звонки истец не отвечала.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» ФИО3 пояснила, что на момент заключения договора поднайма квартира была в муниципальной собственности. Истец занимала данную квартиру на условиях социального найма. В данной квартире истец не проживала долгое время более 10 лет. На момент расторжения договора поднайма, квартиру находилась в собственности истца.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истец приходится ей матерью. Первый раз она в указанной квартире была 21.05.2019, батарей в квартире на момент осмотра не имелось.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является другом ответчика. Он помогал ответчику въезжать в указанную квартиру, а также выезжать из этой квартиры. На момент заселения ответчика квартира была в ужасном состоянии, света не было. Ответчиком в квартире были поклеены обои, потолочная плитка. Когда ответчик выезжал из этой квартиры, он помогал тому снимать железную дверь и ставить деревянную. Батареи остались на месте. Деревянная дверь была поставлена на прежнее месте, в бетонную коробку.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что проживает по ул. Гагарина, д. 29, кв. 12, около 7 лет. Квартира истца находится напротив его квартиры. Эта квартира была заброшена, там собирались подростки, в связи с чем он купил замок и повесил на дверь. Квартира находилась в плохом состоянии, электричества там не было, розеток, выключателей не было. Ответчик в данной квартире сделал ремонт, поставил железную дверь, которую после выезда из квартиры заменил на деревянную, более массивную по сравнению с той, которая была изначально.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (поднаниматель) был заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому наниматель передает поднанимателю во временное владение и пользование изолированное жилое помещение – квартиру № 9 в доме № 29 по ул. Гагарина в п. Охотск сроком на 10 лет с 01.03.2018 по 01.03.2028.

Согласно данному договору поднаниматель обязан провести ремонт помещения перед вселением: заменить входную и межкомнатные двери, отремонтировать сантехническое оборудование, электротехническое оборудование, отремонтировать полы, окна, произвести косметический ремонт потолков и стен во всех комнатах.

08.04.2019 на основании заявления ответчика указанный договор между сторонами был расторгнут.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 следует, что 18.03.2019 за ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно статье 685 Гражданского кодекса РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 76 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине,

Применительно к рассматриваемому спору истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что после его выезда из указанного жилого помещения квартира осталась в ненадлежащем состоянии: отсутствовали батареи, электропроводка, входная дверь установлена не на прежнем месте, не заштукатурены откосы.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

При заключении договора поднайма жилого помещения от 01.03.2018 и при освобождении жилого помещения акты приема-передачи сторонами не составлялись.

Доказательств того, что ответчик приглашался на составление указанных актов либо участвовал в их составлении, но от подписи отказался, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу этого, у суда не имеется оснований для выводов об ответственности ответчика за указываемые истцом повреждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья Н.В. Федоренко