Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Учитывая то, что совершенным в отношении истца преступлением причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и муках, болях от причиненных ему душевных волнений, которые в совокупности со связанными с этим неудобствами и невозможностью вести прежний образ жизни, не могли не сказаться на его здоровье, которое резко ухудшилось.

В настоящее время истцу требуется постоянная помощь квалифицированных специалистов, в том числе и психологов, так как помимо соматических симптомов имеют место и не уходящие флэшбеки (постоянное навязчивое мысленное прокручивание факта нанесение ему удара в область головы), беспокойство, подавленность, раздражительность. По ходу лечения, ему, наряду с обращением к психотерапевту, остеопату, неоднократно приходится обращаться в частные центры узкой медицинской специализации, в виду отсутствия таковых на бюджетной основе.

Таким образом, последствия, совершенного в отношении истцаДД.ММ.ГГГГ преступления, являются неизгладимыми и навсегда останутся в его памяти, и будут в течение всей жизни причинять ему душевную боль и муки.

Причиненные истцу, в результате совершенного ФИО3 преступления, страдания неоценимо высоки, на ряду с которыми для восстановления сил, оплату услуг психолога и прохождения иных мероприятий, направленных на его душевное успокоение, необходимы денежные средства.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая требования разумности и соразмерности, в целях минимальной компенсации причиненных ему страданий считает находимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500 000 рублей а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рубелей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о извещении о дате судебного заседания и с просьбой рассматривать в его отсутствие (л.д.27).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-17).

При этом, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 множественные удары неустановленным в ходе следствия ножом, в результате чего причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, раны: в левой поясничной области, в левой подмышечной области, в левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии в 6 межреберье, в области правого предплечья по сгибательной поверхности в верхней трети, которые, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), тем самым применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2 с места происшествия скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на стадии предварительного расследования уголовного дела, у ФИО1 обнаружено: колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум. Рана располагается в левой подвздошной области. Раневой канал идет перпендикулярно к коже. Раны: в левой поясничной области (1), в левой подмышечной области (1), в левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии в 6 межреберье (1), в области правого предплечья по сгибательной поверхности в верхней трети (1). Данные повреждения причинены действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего оружия. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждения не представляется возможным. Возникновение их в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Колото-резаная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум - квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24. Остальные повреждения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда," физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

При этом, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"), противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Учитывая то, что совершенным в отношении истца преступлением причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, которые в совокупности со связанными с этим неудобствами и невозможностью вести прежний образ жизни, не могут не сказаться на дальнейшем состоянии его здоровья.

Согласно представленным материалам, в настоящее время истцу требуется постоянная помощь квалифицированных специалистов, в том числе и для оказания психологической поддержки.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, характер понесенных ими физических и нравственных страданий, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности <адрес> срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

Согласно представленному суду документов истцом были оплачены расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 30000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 мая 2019 года.

СУДЬЯ: